Дарья Голева

Специалист отдела исследований и разработок.

Статьи автора

Что влияет на безопасность поведения на рабочем месте: обзор исследований

Содержание:

• Интеллектуальные способности
• Личностные черты
• Исследования факторов небезопасного поведения HT Lab
• Резюмируем
• Источники

Развитие и поддержание культуры безопасности в организации невозможно без понимания психологических особенностей её сотрудников. Поэтому вопрос о поведенческих причинах инцидентов и несчастных случаев на объектах с повышенным уровнем опасности по-прежнему обращает на себя внимание исследователей и практиков. Он особенно актуален для предприятий, где степень влияния человеческого фактора на аварийность высока.

В этой статье разберём, какие психологические особенности сотрудников, согласно исследованиям, влияют на безопасность их поведения на рабочем месте.

Интеллектуальные способности

Оценка когнитивных способностей сотрудника позволяет не только предсказывать его эффективность в работе [15], но и оценить его склонность к небезопасному поведению [14]. Для работы на опасных объектах важны способности, связанные с реакцией на опасность и выбором алгоритма действий, соответствующего нормативам и инструкциям.

Внимательность. В профессиях, где опасность является постоянной частью рабочей среды, способность длительное время сохранять концентрацию и устойчивость внимания приобретает ключевое значение. Исследования показывают, что при длительном контакте с опасностями работники могут со временем становиться менее внимательными к ним, а значит, хуже замечать риски и реагировать на них [1]. Таким образом, невнимательность часто становится причиной производственных травм и аварий [10].

Механический интеллект. Способность распознавать опасность и прогнозировать последствия действий связана в том числе с пониманием базовых принципов работы механических систем. Так, в ходе валидационных исследований было подтверждено влияние высоких результатов теста Bennett Mechanical Comprehension Test (BMCT) на эффективность работы сотрудников производства, включающую способность самостоятельно диагностировать и устранять неполадки, соблюдение высоких стандартов безопасности и скорость обучения новому (r = 0,38; p < 0,01) [13].

Понимание инструкций. Для работы на предприятиях с повышенным уровнем опасности необходимо не только внимательно читать рабочие инструкции, но и делать из них правильные выводы. Мета-анализ факторов безопасности [8] показал: знание правил и того, как действовать безопасно, действительно связано с соблюдением этих правил (r = 0,60; p < 0,05). Однако знание — не гарантия. 

Сотрудник может понимать инструкцию, но нарушать её сознательно. Оценка умения понимать инструкции помогает выявить тех, кто рискует ошибиться непреднамеренно, но не отменяет оценки личностных склонностей.

Личностные черты

Склонность к риску. Представления работников о выгодах от рискованных поступков и эмоциональное восприятие риска влияют на склонность сотрудника вести себя небезопасно [11] [16]. Исследования подтверждают, что чаще соревнуются с другими, игнорируют правила и «срезают углы» экстраверты, чтобы повысить свой авторитет для окружающих [3]. Однако более значимая связь с небезопасным поведением выявлена не у экстраверсии как таковой, а у её компонента — поиска впечатлений и разнообразных ощущений (r = 0,27; p < 0,05) [5]. 

Потребность в этих ощущениях может толкать сотрудника к выбору более опасных методов работы и пренебрежению правилами, однако при развитой саморегуляции неблагоприятный эффект снижается [6]. Кроме того, для работы, например, в условиях неопределённости умеренная склонность к риску может даже стать преимуществом.

Эмоциональная устойчивость. Тревожные сотрудники, уязвимые к стрессу, более склонны к получению травм и провоцированию инцидентов на рабочем месте (r = 0,13; p < 0,05). Это справедливо и для импульсивности: слабый контроль эмоций связан с более частым попаданием в аварийные ситуации (r = 0,29; p < 0,05) [5]. Так как стресс на рабочем месте — сам по себе фактор небезопасного поведения [2], эмоциональная устойчивость важна для эффективной работы на опасных объектах. 

Но в некоторых ситуациях тревожные сотрудники оказываются более восприимчивыми к потенциальным опасностям на рабочем месте [12], поэтому списывать их со счетов только из-за низкой стрессоустойчивости не стоит.

Добросовестность в работе. Добросовестные сотрудники более дисциплинированны, последовательно соблюдают правила, ответственны и исполнительны. Эти качества отрицательно связаны со склонностью к нарушениям и необдуманным поступкам (r = –0,25; p < 0,05), как и стремление к порядку и организации своей деятельности (r = –0,20; p < 0,05) [5]. 

Внимательное отношение к деталям, усердие и вовлечённость уменьшают предрасположенность сотрудника к контрпродуктивному поведению, однако при низкой эмоциональной устойчивости такие сотрудники могут быстрее выгорать [7].

Альтруизм. Люди, склонные к кооперации с коллегами, реже совершают небезопасные поступки, видя в нарушении правил угрозу для группы и отношений с ней (r = –0,26; p < 0,05). Альтруистичные люди, думающие о благополучии других, реже демонстрируют рискованное поведение и нарушения (r = –0,35; p < 0,05) [5]. 

Исследования также подтверждают, что взаимопомощь в коллективе работает как защитный механизм, снижая влияние страхов сотрудников на безопасность их поведения [4].

Проактивность в отношении безопасности. Чем более выражена у сотрудника готовность не только соблюдать правила, но и инициативно участвовать в развитии культуры безопасности в организации, тем менее он склонен к рискованному поведению на рабочем месте (r = –0,25; p < 0,01). Авторы выделяют шесть компонентов проактивности в отношении безопасности: уверенность в своём влиянии, воспринимаемый контроль, психологическую вовлечённость, чувство личной ответственности, ориентацию на предвидение опасности и улучшения. 

Каждый компонент, в свою очередь, также отрицательно связан с рискованным поведением и положительно — с соблюдением правил и участием в практиках поддержания культуры безопасности на рабочем месте [9].

Исследования факторов небезопасного поведения HT Lab

В результате многолетнего опыта разработки тестов и изучения компонентов безопасного поведения мы вывели четыре основных фактора, влияющих на безопасность поведения:

• внешние условия труда: состояние оборудования, средства индивидуальной защиты,
• функциональное состояние человека в момент выхода на работу,
• обученность работников: профессиональный опыт, знание инструкций и нормативов,
• психологические особенности: склонности, черты характера и способности.

В 2019 году команда HT Lab провела масштабное исследование с участием 7 000 рабочих и инженерно-технических специалистов нефтехимической отрасли, электроэнергетики и металлургии. 

Была выявлена статистически значимая связь между производственными показателями аварийности и интеллектуальными способностями участников оценки, а также их склонностью к риску и стрессоустойчивостью.

Резюмируем

Безопасность поведения сотрудника зависит от его психологических особенностей: уровня развития отдельных когнитивных способностей, степени выраженности личностных черт, а также их сочетаний. Перечисленные компоненты соответствуют модели безопасного поведения, лежащей в основе комплексных тестов безопасного поведения HT Lab. 

Однако тесты — не панацея от нарушений. На безопасность труда также влияют общие организационные факторы — неясные должностные инструкции, нехватка ресурсов, организационная культура. Поэтому тестирование сотрудников должно идти рука об руку с аудитом рабочих условий: только так можно перейти от разбора случившихся аварий к их системной профилактике.

Источники

1. Anderson, B. A., Kim, N., Gregoire, L., Yan, N., & Ahn, C. R. (2024). Attention failures cause workplace accidents: Why workers ignore hazards and what to do about it. Policy Insights from the Behavioral and Brain Sciences, 11(1), 27-35.
   
   
2. Baby, T., Madhu, G., & Renjith, V. R. (2021). Occupational electrical accidents: Assessing the role of personal and safety climate factors. Safety Science, 139.
   
   
3. Barrick, M. R., Mount, M. K., & Li, N. (2013). The theory of purposeful work beh * avior: The role of personality, higher-order goals, and job characteristics. Academy of Management Review, 38, 132–153.
   
   
4. Bellini, D., Cubico, S., Ardolino, P., Bonaiuto, M., Mascia, M. L., & Barbieri, B. (2022). Understanding and exploring the concept of fear, in the work context and its role in improving safety performance and reducing well-being in a steady job insecurity period. Sustainability, 14(21).
   
   
5. Beus, J. M., Dhanani, L. Y., & McCord, M. A. (2015). A meta-analysis of personality and workplace safety: Addressing unanswered questions. Journal of Applied Psychology, 100(2), 481–498.
   
   
6. Chase, H., & Ghane, M. (2023). Seeking Pleasure, Finding Trouble: Functions and Dysfunctions of Trait Sensation Seeking. Current Addiction Reports, 10, 140-148.
   
   
7. Chen, H., Richard, O. C., Boncoeur, O. D., Ford, D. L. Jr. (2020). Work engagement, emotional exhaustion, and counterproductive work behavior. Journal of Business Research, 114.
   
   
8. Christian, M. S., Bradley, J. C., Wallace, J. C., & Burke, M. J. (2009). Workplace safety: a meta-analysis of the roles of person and situation factors. Journal of Applied Psychology, 94(5), 1103.
   
   
9. Curcuruto, M., Mearns, K. J., & Mariani, M. G. (2016). Proactive role-orientation toward workplace safety: Psychological dimensions, nomological network and external validity. Safety Science, 87, 144-155.
   
   
10. Liao, C. W., & Chiang, T. L. (2016). Reducing occupational injuries attributed to inattentional blindness in the construction industry. Safety Science, 89, 129-137.
    
    
11. Man, S. S., Chan, A. H. S., Alabdulkarim, S., & Zhang, T. (2021). The effect of personal and organizational factors on the risk-taking behavior of Hong Kong construction workers. Safety Science, 136.
    
    
12. Mathews, A., & MacLeod, C. (1985). Selective processing of threat cues in anxiety states. Behavioural Research and Therapy, 23, 563–569.
    
    
13. Muchinsky, P. M. (1993). Validation of intelligence and mechanical aptitude tests in selecting employees for manufacturing jobs. Journal of Business and Psychology, 7(4), 373-382.
    
    
14. Postlethwaite, B., Robbins, S., Rickerson, J., & McKinniss, T. (2009). The moderation of conscientiousness by cognitive ability when predicting workplace safety behavior. Personality and Individual Differences, 47(7), 711-716.
    
    
15. Schmidt, F. L., & Hunter, J. E. (1998). The validity and utility of selection methods in personnel psychology: Practical and theoretical implications of 85 years of research findings. Psychological Bulletin, 124, 262–274.
    
    
16. Xia, N., Wang, X., Griffin, M. A., Wu, C., & Liu, B. (2017). Do we see how they perceive risk? An integrated analysis of risk perception and its effect on workplace safety behavior. Accident Analysis & Prevention, 106, 234-242.