О создании "ФАНКИ-ТЕСТА", или Самоиспытания на "активно-инновационный стиль" в бизнесе

Первоначально авторы не ставили перед собой никакой серьезной научной цели. Тест-опросник под названием «Фанки-тест» был затеян как своеобразный «дружеский шарж» со стороны психологов-тестологов на концепцию К.Нордстрема и Й.Риддерстрале, изложенную в популярной книги "Бизнес в стиле фанк" (русский перевод издан Стокгольмской школой экономики в Санкт-Петербурге в 2001 году). Но результаты, собранные по данному интерактивному тесту, опубликованному на сайте www.ht.ru, превзошли наши ожидания. И мы решили рассказать об этом тесте и о полученных результатах вполне серьезно.

Нордстрем и Риддерстрале предлагают в своей книги различные трактовки той игры слов, которая заключена в их основном термине «Фанки-бизнес». Если позволить себе несколько отклониться от строгих академических требований и «снизить» стиль изложения, то Фанки-ориентация в бизнесе, по нашему мнению, близка к тому, что по-английски молодежь ныне называет словом cool, а по-русски – «круто». Но в нашем социокультурном контекста «крутизна» - это в большей степени агрессивность, в то время, как важнее подчеркнуть «инновационность». Таким образом, зададимся вопросом, что же такое «активная-инновационность» как бизнес-стиль? Согласно шведским авторам в современную эпоху «активный бизнесмен» - это суперсовременный бизнесмен, который активно использует информационные технологии и убежден в том, что сверхприбыли приносят не огромные инвестиции в уже занятые и сложившиеся рыночные технологии, а идеи и проекты, позволяющие создать и захватить новые рыночные ниши, то есть, идеи, рождающие новые потребности. Таким образом, это, по нашему мнению, не просто «инновационность» и не просто «активность», но именно сочетание «активная инновационность», некоторая одержимость, «помешанность» на инновационной составляющей» в предпринимательских идеях и методах управленческого обеспечения новых проектов. Полученные нами результаты теста позволяют несколько уточнить и обогатить наше первоначальное весьма грубое и приближенное понимание основного концепта. Именно поэтому мы и решили опубликовать результаты этого исследования.

Первоначальная версия теста включала 32 вопроса, отразивших следующие особенности и аспекты «фанки-стиля» в бизнесе:

А) Инструментальная вооруженность (в том смысле, что «фанк» , или «активный новатор» должен пользоваться современной компьютерной и оргтехникой очень активно).

Б) Коммуникативная активность («активный новатор» плодит новые идеи не для архива, но пытается засеять ими головы своих деловых партнеров, поэтому очень активно общается с использованием всех возможных каналов коммуникации).

В) Готовность к открытой конкуренции («активный новатор» стремится к конкуренции, а не избегает ее, идет на то, чтобы побеждать в конкуренции сильных соперников, а не торжествовать, побеждая заведомо слабых).

Г) Глобальность мировоззрения («активный новатор» мыслит в планетарном масштабе, следит за мировыми тенденциями не только в своей отрасли, но и во всех ключевых отраслях, понимает, что без активной PR-политики новый проект не может развиваться).

Д) Сверхактивный индивидуальный стиль деятельности («активный новатор» одержим даже не столько своими замыслами, сколько самим процессом их воплощение, активная деятельность для него – это форма жизни под девизом «Движение – все, конечная цель – ничто!»).

Надо отметить, что среди 32 вопросов были 3, которые мы ввели в опросник «шутки ради» - просто для того, чтобы он был не слишком скучным для испытуемых-добровольцев. По этим вопросам суммарный балл вообще не подсчитывался и они не влияли на статистический контекст дальнейшего психометрического анализа результатов. Например:

Все 32 вопроса – это вопросы с выбором из трех заданных вариантов ответа.

Завершая разговор о методике, следует подчеркнуть, что ситуация обследования – это типичная безобидная ситуация «добровольного самотестирования». Испытуемые не только не рисковали принятием каких-либо управленческих решений в отношении себя, но даже могли не сообщать ни своих имен, ни адресов электронной почты, ни сведений о своем поле, возрасте и т.п. Тем самым мы могли опасаться только небрежности со стороны испытуемых, но никак не желания фальсифицировать результаты с целью кому бы то ни было понравиться.

Построив методику из вопросов довольно разнородного характера мы никак не ожидали того, что получим внутренне однородную шкалу, что пункты теста будут сцеплены в единый фактор, будут скоррелированы друг с другом или хотя бы с суммарным баллом по тесту. То есть, наша гипотеза заключалась в том, что никакого единого фактора «фанковатости» на самом деле не существует, а существуют отдельные факторы, на которые распадется созданный нами небольшой по объему перечень вопросов «про разное». Но… оказалось, что мы ошиблись (см. результаты). Вот как бывает! – Когда прилагаешь все усилия для того, чтобы создать однородный тест, это бывает очень трудно достичь, но в этом случае – когда мы вовсе не ставили перед собой такой амбициозной методической задачи, у нас именно это и получилось!…

«Фанки-тест» был размещен в Интернете на сайте нашей компании-лаборатории в июне 2004 года. За полгода тест выполнили 566 человек. Это HR-менеджеры, PR-агенты, кадровые консультанты и психологи – традиционный контингент клиентов нашей компании и посетители нашего корпоративного сайта. Кроме того это были посетители нашего раздела «Психоигротека», среди которых немало любителей самотестирования; это студенты факультета психологии МГУ (для них наш сайт – это учебная лаборатория-практикум), а также подписчики на нашу рассылку в Subscribe.ru «Для интересующихся профессиональными тестами». Следует подчеркнуть, что тест в этот период не вошел в число тех тестов, которые мы разместили на сайте e-xecutive.ru в разделе «Психометрическое тестирование» (наш совместный онлайн-проект с ЗАО "Сообщество менеджеров E-xecutive"). Но испытуемые нашего теста – это вполне активная выборка в активном возрасте: 90 процентов – от 20 до 40 лет. Мужчин и женщин примерно поровну.

Для того, чтобы в массив результатов, пригодных для анализа, не попал «мусор» (случайно выполненные тесты методом «прощелкивания»), мы отфильтровали протоколы. Из 566 протоколов осталось 516 – тех, в которых не было пропущенных пунктов и не было длинных (выше 10 подряд) серий из одних ответов «1» - «согласен». Следует подчеркнуть, что число доброкачественных протоколов говорит о том, что тест вызвал несомненный интерес, не был скучным и люди не сбивались на его «отсмотр» методом «случайного заполнения электронной странички».

Статистический анализ полученных результатов производился нами с помощью собственного психометрического пакета «Тестан+», который мы используем обычно при конструировании теста (см. краткое описание в книге А.Г.Шмелев «Психодиагностика личностных черт»).

Первым делом мы выполнили корреляционный анализ пунктов на предмет поиска вопросов, имеющих значимую корреляцию с суммарным баллом по тесту. И сразу же возникла сенсация! Таких вопросов оказалось 23 из 29! Те, кто хоть мало-мальски знаком с анализом пунктов при конструировании тестов, знают, что обычно после анализа первичной версии тест-опросника, число таких вопросов редко превышает 50 процентов – даже в том случае, если тест конструируют опытные психологи-тестологи. В Приложении 1 приводится текст всех 23 вопросов, упорядоченных по убыванию величины эмпирической корреляции с суммарным баллом. По содержанию самых первых вопросов (оказавшихся в центре нашего корреляционного облака) читатель может судить о фактическом содержании нашего концепта.

Таким образом, даже в своей первичной версии тест оказался высоко-дискриминативным – он действительно различает испытуемых, получающих высокий балл – балл в пользу «фанковатости», от испытуемых, получающих низкий балл и далеких от «одержимого новаторства в бизнесе».

Отбросив 6 «неработавших» вопросов, мы построили по 23-м оставшимся новую версию теста и новую шкалу. На рис.1 приводится гистограмма распределения баллов по этой шкале. Это распределение оказалось близким к нормальному по критерию Колмогорова-Смирнова на стандартном уровне значимости (вероятность ошибки менее 5 процентов). Хотя по графику на рис.1 заметная определенная левосторонняя асимметрия – все-таки больше испытуемых получают балл ниже геометрической середины сырой шкалы. Отметим, что среднее арифметическое для первоначальной сырой шкалы (29 очков – максимум) равнялось 12,5 (что очевидно ниже, чем 14,5), а среднее квадратическое отклонение – 4,2.

Альфа-коэффициент Кронбаха для улучшенной (сокращенной) версии теста поднялся до уровня 0,71, что является весьма высоким показателем для тестов, измеряющих личностный стиль и социальные установки. Это говорит о достаточной внутренней однородности теста, о возможности сделать вывод о том, что концепт «активный инновационности» на самом деле существует и может быть измерен с помощью нашего инструмента (правда, сделаем оговорку, что только, по-видимому, в условиях самотестирования и навряд ли в условиях отбора персонала, где испытуемые начнут давать «социально-желательные» ответы, завышая до определенной степени свои баллы).

#IMAGE_0#

Для матрицы интеркорреляций улучшенной версии теста 23*23 был выполнен факторный анализ методом главных компонент с последующим варимакс-вращением. В Приложении 3 приводятся формулировки вопросов, получивших значимые нагрузки по трем наиболее значимым и устойчивым варимакс-факторам.

Эти факторы во многом совпали с первоначальной нашей группировкой пунктов, но в них выразилась определенная специфика, которую было трудно спрогнозировать заранее. Полученные факторы, в целом, имеют не слишком большой вес, что говорит о том, что тест не распадается на различные факторы, а является гомогенным (однородным). Эти факторы обычно трактуются тестологами как «субшкалы» - они не имеют статуса самостоятельных диагностических шкал, но позволяют уточнить, из чего, из каких компонентов состоит основной диагностический концепт.

Обратимся к содержанию вопросов, получивших максимальные корреляции с суммарным баллом и максимальные нагрузки по самому весомому фактору. Это явно вопросы, указывающие на то, что ведущим компонентом в том явлении, которое мы назвали «активный инновационностью» является то, что мы указали прежде всего в последнем блоке «Д» при конструировании тестов - «Одержимость», или «Сверхактивность», Мы интерпретируем это как фундаментальную особенность индивидуального темперамента. Эта та самая сверхактивность, которая не позволяет человеку сидеть сложа руки даже тогда, когда все уже налажено и идет хорошо. Он готов бросить эту «идиллию стабильности», понести убытки, затеяв новое дело – и все лишь ради того, чтобы испытать деятельное возбуждение, новые ощущения азарта и куража, состояния маниакального восторга, которое возникает у данного человека при запуске нового проекта. Сверхактивный менеджер действует под девизом «Мы легких путей не искали» и при этом смело идет на ситуацию открытой конкуренции, подставляясь при этом и под оценку общественного мнения и под оценку со стороны коллег и подчиненных. Ему важна не столько вялая победа «по очкам», сколько победа «за явным преимуществом», не столько сам результат, а то именно, как была достигнута эта победа. «Не сама победа, а путь к победе!», - как говаривал один из героев альпинистско-горнолыжной семьи персонажей Юрия Визбора.

При этом, констатируя этот результат, нам припоминается другой факт из наших наблюдений за изменениями в профиле характера бывших «советских людей» при переходе к конкурентной рыночной экономики от эпохи застоя, или «развитого социализма». Из всех факторов известного теста MMPI (популярный Минесотский Многосторонний Личностный Перечень) сильнее всего изменилось среднее значение выборки испытуемых по фактору «Гипоманиакальность» - люди стали гораздо более активными, одержимыми стремлением к достижениям, идеей удовлетворения собственных растущих индивидуальных потребностей и амбиций. Но, хотелось бы подчеркнуть, что для нашего «фанки-безнесмена» важна не чистая «субманиакальность» (поведение, близкое к маниакальному), но гиперактивность в сочетании с готовностью принять вызов в открытой борьбе, в открытой конкуренции.

Второй фактор (см. Приложение 2) собрал вопросы, отражающие высокую «коммуникативную направленность» деятельности «фанки-бизнесмена». Он активно идет на контакты, используя при этом все современные каналы коммуникации, включая переписку по э-почте с сотнями (!) абонентов, поддержание личной странички в Интернете (или собственного корпоративного сайта), включая активное использование средств мобильной связи. Но в этом ряду и высокая личная мобильность – обилие поездок в течение года. Так что в данном случае речь идет не о «виртуальщике-затворнике», который уповает лишь на дистанционные формы общения, а на самом деле боится высунуть нос из своего дома или офиса. Нет, в данном случае дистанционные контакты лишь предшествуют личным контактам. И все направлено на экспансию – на реализацию своих идей, на поиск сторонников, единомышленников, партнеров. Второй фактор, таким образом, ближе всего к блоку «Б» (см. раздел «Методика» настоящей статьи).

Третий фактор ближе всех к блоку «А». Это ориентация на современные технические средства, на высокую инструментальную оснащенность бизнеса. При этом «фанки-бизнесмен» выражает самые смелые прогнозы о темпах технического прогресса в будущем: он ожидает, что уже в ближайшем будущем появятся такие новые технические инструменты, на фоне которых быстро устареют самые современные нынешние инструменты, еще вчера казавшиеся фантастическими. Этот фактор иными словами можно назвать так – «Гонка за техническим прогрессом».

Из пунктов, поднявшихся высоко в иерархии (см. Приложение 2) и вошедших в первый фактор (см. Приложение 3) выделим пункт:

«Фанки-бизмесмен» отвечает на этот вопрос «Верно». В этом выражается его готовность к самосовершенствованию на основе не только внутренней самокритики, но и открытой внешней критики. Размышляя об этом результате, нам лично становится немного грустно. Мы уже целый год пытаемся объяснить для себя, почему в нашей стране так трудно идет дело популяризации методик типа «360 градусов» (оценка менеджеров со всех сторон, включая подчиненных). Ведь на Западе популярность именно этой техники (с появлением Интернета) в последнее время так резко повысилась…

Построим психологический портрет «активно-инновационного бизнесмена», каким он видится нам теперь после нашего исследования, воплотившего в практическую психодиагностику идеи Нордстрема и Риддерстрале.

Фанки-бизнесмен – это:

А) Сверхактивный, предприимчивый человек, не избегающий, но стремящийся к новаторским достижениям и открытой конкуренции, открытый к обратной связи в любой форме – даже в нелицеприятной для себя.

Б) Это коммуникативно активный, общительный человек, мобильный в перемещениях и использующих как очные, так и дистанционные заочные контакты со своими многочисленными партнерами.

В) Это постоянно обучающийся человек, ориентированный на новые технические средства, на активное овладение новинками и их активное использование.

Но, с нашей точки зрения, не следует идеализировать «фанки-бизнесмена». Самые высокие баллы по шкале нашего теста могут вовсе не означать высокой успешности в бизнесе. Здесь, очевидно, есть «точка перегиба», после которой деловая эффективность падает. Где находится эта точка? – На этот вопрос нельзя дать универсального ответа «на все случаи жизни». В одних обстоятельствах – в тех случаях, когда внешняя среда благоприятна для новаторского делового стиля, - эта точка перегиба отодвинута ближе к высокому полюсу шкалы (правому полюсу числовой оси). В это случае мы можем говорить, что отклонение от среднего балла к высокому полюсу в пределах «одной-двух сигма» (одного-двух стандартных отклонений) указывает на вполне адаптивный, успешный стиль поведения. Но в других случаях, когда среда не поощряет новаторов, когда она консервативна и прагматична, и даже агрессивна к инновациям, неадаптивным может оказаться менеджер с весьма умеренным уровнем «фанковатости».

Было бы интересно реконструировать график функции успешности по шкале баллов «Фанки-теста». Но это, очевидно, задача следующей серии исследовании.

Любой, кого заинтересовал наш интерактивный тест, может пройти его на нашем сайте и поделиться своими впечатлениями (в том числе критическими!) на нашем открытом форуме, на котором многие наши пользователи, испытуемые и коллеги беспощадно критикуют нас и нашу продукцию, усматривая в ней массу всевозможных несовершенств… Но мы стараемся быть открытыми к любой возможной критике, то есть быть, немножко «фанковатыми» в своей профессиональной работе.

(с) Гуманитарные технологии, 2004

Это не вполне серьезный тест. Он состоит из 32 вопросов и предназначен для самопроверки того, насколько современным менеджером Вы являетесь.

Некоторые критерии современности сформулированы в одном из бестселлеров по менеджементу - в книге К.Нордстрема, Й.Риддерстрале "Бизнес в стиле фанк" (русский перевод издан Стокгольмской школой экономики в Санкт-Петербурге в 2001 году).

Когда появилось сообщение о том, что основатель шведской фирмы IKEA Ингвар Кампрад стал самым богатым в 2004 году и превзошел Билла Гейтса, нам показалось, что это событие тестологи должны отметить по-своему, а именно отразить шведский взгляд на современного менеджера в виде самопроверочного теста. Что такое funky-business попытались истолковать авторы в предисловии к русскому изданию, но мы не будем повторять здесь этого. Отсылаем интересующихся к самой книге, по популярности неуклонно занимающей призовые места в рейтинге сообщества e-xecutive.

В нашем тесте нашли отражение далеко не все тезисы шведских авторов. Например, весьма трудно отобразить в тесте тезис о том, что Фанки-бизнес - не вполне рациональный, но так называемый "э-моциональный" бизнес (стр. 17). Мы предлагаем в нашем тесте свою интерпретацию прочитанного в книге, по-своему расставляем приоритеты новых ценностей в бизнес-сообществе. Очень вероятно, что это вызовет у кого-то возражения и споры. Ну и хорошо!

Текст пунктов, коррелирующих со шкалами.

[ 1] ( 0.39)

#26. Вам интереснее заниматься новым проектом, чем поддерживать старый,

хотя старый дает больше денег:

[1] верно,

[2] не знаю,

[3] неверно.

[ 3] ( 0.35)

#13. Если в вашем сегменте рынка число независимых конкурентов возрастет,

то Вы считаете, что Вы лично:

[1] пострадаете

[2] нечто среднее

[3] выиграете

[ 1] ( 0.32)

#29. Вы готовы организовать опрос своих подчиненных о недостатках,

которые они видят в вашей работе, и опубликовать результаты этого

опроса?

[1] верно,

[2] нечто среднее,

[3] неверно.

[ 3] ( 0.31)

#9. За последний месяц Вы обменялись контактной информацией:

[1] менее чем с тремя.

[2] нечто среднее,

[3] более чем с 10 новыми партнерами,

[ 3] ( 0.30)

#31. В каких ситуациях Вы чувствуете себя, как менеджер, наиболее

комфортно?

[1] в ситуациях полной определенности

[2] не знаю

[3] в ситуации неопределенности

[ 3] ( 0.28)

#17. Высокая прозрачность технологии и финансовых потоков:

[1] делает компанию более уязвимой и слабой,

[2] нечто среднее.

[3] делает компанию более популярной, а значит более успешной.

[ 3] ( 0.27)

#1. Кажется ли Вам факсимильный аппарат:

[1] новым инструментом,

[2] нечто среднее,

[3] уже несколько устаревшим инструментом.

[ 1] ( 0.27)

#10. Адресная книга на вашем компе содержит:

[1] более 100 адресов э-почты

[2] нечто среднее

[3] менее 10

[ 1] ( 0.26)

#3. Вы считаете необходимым менять свой мобильный телефон каждый год,

так как за год мобильные телефоны морально устаревают.

[1] верно,

[2] трудно ответить,

[3] неверно

[ 1] ( 0.25)

#8. Вы побывали за последний год в других городах и странах:

[1] более 4 раз

[2] нечто среднее

[3] менее 2-х раз

[ 3] ( 0.25)

#14. Умеренный демпинг при выпуске новой продукции:

[1] очень опасен для самой демпингующей компании,

[2] нечто среднее,

[3] вполне современная стратегия завоевания рынка.

[ 3] ( 0.25)

#25. Настоящий лидер:

[1] контролирует сотрудников

[2] нечто среднее

[3] испытывает сотрудников, предоставляя им свободу действий,

[ 3] ( 0.23)

#11. Я могу назвать по памяти ФИО:

[1] до 10 своих деловых партнеров, коллег и сотрудников,

[2] нечто среднее,

[3] свыше 50.

[ 1] ( 0.23)

#16. У Вас установились постоянные партнерские контакты с

некоторыми коллегами из других компаний, с которым Вы

одновременно конкурируете:

[1] верно,

[2] нечто среднее

[3] неверно

[ 3] ( 0.22)

#5. Какой носитель для хранения электронной информации

вне компьютера Вы используете?

[1] Дискеты

[2] компакт-диски

[3] флеш-диски

[1] ( 0.21)

#7. Постигнет ли мобильные телефоны (в их нынешнем виде) в ближайшие 10 лет участь пейджера?

[1] да

[2] нет

[3] не знаю

[ 1] ( 0.21)

#15. В конкуренции побеждает:

[1] самый сильный и достойный

[2] трудно выбрать

[3] самый хитрый и бессовестный

[ 1] ( 0.21)

#27. Вы бы согласились с утверждением

"Лучше быстро сгореть, чем медленно усохнуть"?

[1] верно,

[2] нечто среднее

[3] неверно

[ 3] ( 0.20)

#20. При продвижении нового товара на рынке большая часть

средств должна быть направлена

[1] на рекламные сообщения, полиграфию, упаковку,

[2] трудно выбрать

[3] на оплату торговых консультантов и PR-агентов.

[ 1] ( 0.18)

#2. У вас есть персональная страничка в Интернете или по крайней мере

раздел на каком-то сайте (например, отдельный форум), который наполняете

информацией лично Вы?

[1] верно,

[2] трудно ответить,

[3] неверно

[ 2] ( 0.17)

#22. Какая отрасль бизнеса в XXI веке будет развиваться

наибольшими темпами?

[1] автомобильная промышленность

[2] образование

[3] развлечения и досуг

[ 2] ( 0.17)

#28. Какое качество для Вас наиболее ценно?

[1] работоспособность

[2] инициативность

[3] лидерство

[ 3] ( 0.11)

#30. Вы работаете:

[1] чтобы обеспечить достойное существование

[2] нечто среднее

[3] значит существуете

Всего значимых пунктов 23.

Фактор 1. Вес 8.7%

-------------------------

1. 19( 60).

Key:1

#27. Вы бы согласились с утверждением

"Лучше быстро сгореть, чем медленно усохнуть"?

[1] верно,

[2] нечто среднее

[3] неверно

2. 18( 56).

Key:1

#26. Вам интереснее заниматься новым проектом, чем поддерживать старый,

хотя старый дает больше денег:

[1] верно,

[2] не знаю,

[3] неверно.

3. 21( 54).

Key:1

#29. Вы готовы организовать опрос своих подчиненных о недостатках,

которые они видят в вашей работе, и опубликовать результаты этого

опроса?

[1] верно,

[2] нечто среднее,

[3] неверно.

4. 11( 45).

Key:3

#14. Умеренный демпинг при выпуске новой продукции:

[1] очень опасен для самой демпингующей компании,

[2] нечто среднее,

[3] вполне современная стратегия завоевания рынка.

5. 17( 41).

Key:3

#25. Настоящий лидер:

[1] контролирует сотрудников

[2] нечто среднее

[3] испытывает сотрудников, предоставляя им свободу действий,

6. 14( 40).

Key:3

#17. Высокая прозрачность технологии и финансовых потоков:

[1] делает компанию более уязвимой и слабой,

[2] нечто среднее.

[3] делает компанию более популярной, а значит более успешной.

7. 23( 38).

Key:3

#31. В каких ситуациях Вы чувствуете себя, как менеджер, наиболее

комфортно?

[1] в ситуациях полной определенности

[2] не знаю

[3] в ситуации неопределенности

Фактор 2. Вес 7.5%

-------------------------

1. ( 77).

Key:1

#2. У вас есть персональная страничка в Интернете или по крайней мере

раздел на каком-то сайте (например, отдельный форум), который наполняете

информацией лично Вы?

[1] верно,

[2] трудно ответить,

[3] неверно

2. ( 55).

Key:3

#9. За последний месяц Вы обменялись контактной информацией:

[1] менее чем с тремя.

[2] нечто среднее,

[3] более чем с 10 новыми партнерами,

3. ( 52).

Key:1

#10. Адресная книга на вашем компе содержит:

[1] более 100 адресов э-почты

[2] нечто среднее

[3] менее 10

4. ( 40).

Key:1

#8. Вы побывали за последний год в других городах и странах:

[1] более 4 раз

[2] нечто среднее

[3] менее 2-х раз

5. ( 37).

Key:3

#5. Какой носитель для хранения электронной информации

вне компьютера Вы используете?

[1] Дискеты

[2] компакт-диски

[3] флеш-диски

Фактор 3. Вес 6.8%

-------------------------

1. (66).

Key:3

#1. Кажется ли Вам факсимильный аппарат:

[1] новым инструментом,

[2] нечто среднее,

[3] уже несколько устаревшим инструментом.

2. (54).

Key:1

#7. Постигнет ли мобильные телефоны (в их нынешнем в

10 лет участь пейджера?

[1] да

[2] нет

[3] не знаю

3. (46).

Key:3

#5. Какой носитель для хранения электронной информации

вне компьютера Вы используете?

[1] Дискеты

[2] компакт-диски

[3] флеш-диски

4. (39).

Key:1

#3. Вы считаете необходимым менять свой мобильный

телефон каждый год, так как за год мобильные телефоны морально

устаревают.

[1] верно,

[2] трудно ответить,

[3] неверно