07.10.2009
Время чтения: 5 минут
О системе сертификации профессиональных психологов в России
Редакция Ht.ru, Н. А. Батурин
08 апреля, 2008
ПРЕДИСЛОВИЕ РЕДАКТОРА:
Сообщение Николая Алексеевича Батурина не является "контестно-независимой" статьей. Это сообщение возникло в ходе обсуждения статьи Светланы Габидулиной, вызвавшей уже достаточно активное обсуждение на нашем сайте. Но мы бы не хотели смешивать эти 2 близкие темы:
а) об адаптации наших соотечественников зарубежом (и о зарубежном опыте сертификации),
б) о подходах к созданию отечественной системы сертификации психологов.
Дело в том, что в России ситуация весьма и весьма специфична. И дело даже не только в продолжающихся грандиозных финансово-экономических (и взаимосвязанных професссионально-этических) диспропорциях, парадоксах и конфликтах, характерных для современной России, но и в том, что ментальность наших психологов в силу ряда исторических факторов существенно иная, чем у западных психологов (американских, в частности).
Например, у нас использование тестовых технологий в ходе процедур сертификации (в системах экзаменационного контроля в образовании) - дело совсем непривычное. Я лично полностью согласен с профессором Батуриным, что тесты - необходимый, но НЕ достаточный инструмент контроля. Его надо применять, но не в изоляции, а в сочетании с другими, более для нас традиционными процедурами контроля - устными и письменными экзаменами. Но обязательно ли принимать такой подход, который применяет в своей практике проф. Батурин - ставить за тест оценку не выше "тройки"? Это лишь один из возможных приемов комбинирования тестовых баллов и оценок на традиционных экзаменах. Есть разные схемы, которые, увы, у нас пока даже и не обсуждаются как следует. А ведь именно от принятия этих схем зависит разумность политики внедрения тестовых технологий в наших организациях: схемы должны соответствовать субъективной и объективной готовности сотрудников организации (и материально-технической базы) к более активному или более осторожному использованию тестов.
Можно использовать тест (если он включает самые простые задания) как фильтр, разделяющий "двоечников" и "троечников" (об этом пишет Батурин), а можно использовать оценки по тесту как "мнение четвертого экзаменатора" (если исходить из того, что комиссия на госэкзаменах, например, должна включать три человека). Это означает, что тестовый балл участвует в итоговой оценке (в аттестационном балле) с весом в 25 процентов. А можно и повысить вес теста, но не сразу, а по мере повышения его уровня отработанности и доверия к нему со стороны сотрудников (и руководства, разумеется). Это и есть гибкий и эволюционный подход к внедрению тестовых технологий, которого нам так не хватает. Ведь нас "кидает" из крайности в крайность: от полного отрицания какого-то метода мы вдруг бросаемся в крайность его фетишизации. А после неизбежных ошибок (от "фетишизации") - опять возвращаемся к полному отрицанию.
Впрочем, обо всем в этом кратком предисловии на напишешь, давайте вместе обсуждать проблему.
Шмелев Александр Георгиевич,
д.психол.н., профессор МГУ,
научный руководитель лаборатории "Гуманитарные технологии"
О системе сертификации профессиональных психологов в России
Глубокоуважаемый Александр Георгиевич!
Читал на сайте статью С. Габидулиной и Ваше Предисловие к ней и решил написать для посетителей сайта то, что сейчас предпринимается у нас в России в деле сертификации психологов и о своем отношении к тестированию.
Конечно, мы помним Ваши попытки ввести лицензирование психологов еще в эпоху СССР. Но тогда еще не пришло время, психологов было мало и большинство из нас знали друг друга в лицо и кто чего стоит. За последние годы психология стала массовой профессией, сотни факультетов и факультетиков выпускают тысячи психологов, часть из которых бродит по организациям, предлагая свои услуги: всегда самые лучшие и "крутые", "почти заграничные". Поэтому сейчас настала пора объединиться всем психологам профессионалам, пока в обществе не накопилось полное разочарование, и не проявилось явное недовольство "горе-психологами", пока еще редко встречаются статьи в газетах, одну из которых я недавно прочитал с заголовком: "Осторожно, психолог!".
Сообщаю, как участник событий, что Экспертный совет Российского психологического общества (РПО) уже пару лет занимается разработкой Системы сертификации профессиональных психологов. В ближайшее время система будет зарегистрирована в Госстандарте и приобретет официальный статус. Под нее регистрируется "Национальный институт сертификации профессиональных психологов", который будет лицензировать программы учебных заведений (центров, организаций и т.д.)послевузовского обучения, направленных на подготовку к Сертификации, а так же будет лицензировать региональные Органы сертификации. Создано несколько комиссий, которые разрабатывают стандарты требований к психологам разных практических областей (подробности на сайте РПО).
В том числе создана Комиссия по психодиагностике, в работе которой Вы уже начали принимать участие. Для начала мы съездили в Лондон и познакомились с системой сертификации тестологов BPS, почитали стандарты АРА, и еще что смогли достать.
В итоге сейчас в разной степени готовности имеются проекты Стандартов психодиагностов-пользователей и Стандарты психодиагностических методик. В планах разработка еще нескольких стандартов, в том числе, этического кодекса психодиагноста.
Согласно этим стандартам планируется, что первым этапом Сертификации будет сдача входного экзамена в виде компьютерного тестирования и прохождение собеседования с комиссией, в ходе которого как раз планируется использование кейсовых заданий, имитирующих реальный выбор методики под конкретную задачу; проведение теста, обработку данных и подготовку заключений для себя и клиента.
Только так можно выявить наличие компетенций, а не только знания о тестировании и конкретном тесте.
Что касается моей точки зрения по поводу системы профессиональных экзаменов, то я полный сторонник компьютерных тестовых экзаменов. На нашем факультете Психологии ЮУрГУ уже много лет это делается, но, как показал наш опыт, тестирование хорошо на первом этапе. Одними тестами достижений даже 3-го поколения невозможно решить все проблемы. За хорошо пройденный тест, у нас можно получить только "3", а если студент претендует на "4" или "5", он должен идти на устный экзамен, которые самые продвинутые преподаватели проводят в разных формах. Я, например, предлагаю студентам не отвечать на стандартные вопросы, а задавать мне хорошие проблемные вопросы. Если студент может задать три вопроса, то он может ответить на десятки моих информационных вопросов по курсу.
Технология кейсовых заданий, имитирующих деятельность, очень хорошо работает, но только на специалистах уже поработавших в реальной должности. У студентов в университете мы не успеваем вырабатывать компетенции, под которыми мы понимаем наработку поведенческих моделей, которые необходимы для эффективного решения практических задач в контексте конкретной ситуации.
Если мы сможем создать тесты для компетенций, а не только тесты с множественным выбором, тогда это будет здорово. Насколько мне известно, за рубежом это уже разрабатывают тестовые ассессмент центры.
Каковы объективные предпосылки для создания системы сертификации, которые сложились совсем недавно (по историческим меркам):
0 комментариев
Написание комментария требует предварительной регистрации на сайте
Комментариев пока нет, будьте первым
Хотите подобрать тест для оценки?
В нашем арсенале более 30 тестов оценки личностных, мотивационных особенностей, IQ, управленческого потенциала, рискованного поведения, самопознания и др.
Оставьте заявку на бесплатную консультацию специалиста!
