Коммуникация, кооперация и конкуренция в самоорганизующихся профессиональных Интернет-сообществах

Александр Шмелев, научный руководитель Лаборатории "Гуманитарные Технологии"
Источник: журнал ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ПОЛИТИКА № 9 (47)2010

В настоящее время одной из очевидных точек роста и модернизационного развития системы образования в РФ являются виртуальные социальные сети, или Интернетсообщества профессиональных работников системы образования. Цель настоящей статьи – обсудить социальнопсихологические факторы, которые содействуют и мешают продуктивной коммуникации и совместной деятельности профессионалов в Интернет-сообществах, и лишь отчасти – технологические. Тут возникает больше вопросов скорее этического плана – о принципах управления контентом, создаваемым самими пользователями в подобных виртуальных сообществах, о принципах поощрения или осуждения тех или иных поступков пользователей.

Главный тезис данной статьи состоит в следующем: любые планы государственных или частных организаций разработчиков, ставящих или принимающих заказы на так называемое сайтостроение в области виртуальных сообществ, оказываются успешными в той степени, в какой они учитывают и используют социально-психологические механизмы неформального общения, включая скрытые мотивационные пружины в поведении пользователей этих сайтов и прежде всего не совсем явную конкурентную мотивации такого поведения.

Не хотелось бы тут поименно перечислять весьма капиталоемкие официальные проекты, но нельзя не отметить, что в начале 2000-х гг. в России за счет госбюджета было профинансировано немало «мертвых» порталов, которые остались по уровню посещаемости фактически в стороне от реальных процессов формирования виртуального педагогического сообщества. Почему? – Потому, что они не учитывали указанных выше механизмов в системе приоритетов своей функциональной архитектуры и своего самопродвижения.

О КАКИХ СООБЩЕСТВАХ ИДЕТ РЕЧЬ?

Проще всего ответить на этот вопрос, указав на прецеденты достаточно популярных социальных сетей, в которых реально уже зарегистрировано немало пользователей – работников образования. Все перечисленные в таблице примеры – это специализированные сайты, разработчики которых попытались настроить не только контент, но и саму структуру своих веб-страниц под задачи педагогического сообщества. Надо сказать, что на неспециализированных крупнейших социальных сетях также существуют Интернет-группы (сообщества), связанные с тематикой образования, но их затмевают сообщества не педагогов, а учащихся – студентов и старшеклассников. Это не случайно, ведь Интернет – это мир общения прежде всего молодых людей. Едва ли не все студенты и старшеклассники крупных городов России сегодня зарегистрированы на портале vkontakte.ru. Отыскать здесь сообщество учителей или вузовских педагогов очень непросто, во всяком случае я нашел лишь многочисленные группы репетиторов, готовых написать (!) для студентов курсовые и дипломные работы. Впрочем, отдельная профессиональная группа «Психология» здесь просматривается, и многие, состоящие в ней, имеют уже законченное вузовское психологическое образование (22 тыс. членов). Изолированные относительно малочисленные Интернет-группы (в дальнейшем И-группы) преподавателей соответствуют объединениям внутри определенных вузов, но не межвузовским объединениям. Таким образом, общая картина Рунета отражает заметную разобщенность вузовских преподавателей по сравнению со школьными учителями и, особенно, по сравнению со студентами (о причинах этого ниже будет выдвинута определенная гипотеза).

Например, в И-группе «Мы против ЕГЭ» на mail.ru (социальная сеть «Мой мир») зарегистрировано уже более 500 тыс. человек, но это главным образом старшеклассники. Кстати, почти столько же людей собралось на этом сайте в группу «Мы против домашнего задания». Немало профессиональных групп можно отыскать в рамках популярной сети «Мой круг» на yandex.ru, но опять-таки там в разделе «Работа» практически все группы относятся к той или иной области бизнеса, и… никаких признаков образовательных сообществ. Не является ли этот факт симптомом утраты особой корпоративной идентичностивузовскихпреподавателей? Ведь многие из них, как известно, вынужденно совмещают свою работу в вузе

Таблица
Перечень сайтов, на которых главным образом базируется данная статья

Название Адрес в Интернете	Год основания	Число зарегистрированных пользователей (самооценка)	Среднесуточная посещаемость (октябрь 2010)
Всероссийский Интернет-педсовет	pedsovet.org	1999	56 000	25 000 (все оценки ниже примерные – прим. автора)
Сообщество педагогов	zavuch.info	2008	150 000	25 000
Сеть творческих учителей	it-n.ru	2006	70 000	20 000
Сетевое социальнопедагогическое сообщество «Соцобраз»	wiki.iot.ru	2008	5 600	10 000
Педагогическое экспертное Интернет-сообщество	schoolexpert.ru	2007	на сайте нет явных сведений
Форум на сайте «Учительский портал»	uchportal.ru	2008	14500	нет явных сведений
Общественная экспертиза учебников	fsu-expert.ru	2008	на сайте нет явных сведений	5000
Ассоциация elearning специалистов	elearningpro.ru	2008	1200	нет явных сведений
Экспертное И-сообщество психологов-диагностов	www.ht-line.ru (или www.ht.ru)	2008	400	около 500

Автор не считает проект www.ht-line.ru массовым, как, впрочем, и не считает это сообщество педагогическим. Включение этого проекта в таблицу вызвано тем обстоятельством, что он является для автора главным источником практического опыта в позиции организатора профессионального И-сообщества.

с заработками в бизнесе (в качестве консультантов при фирмах, преподавателей на различных бизнес-курсах, в рамках корпоративных университетов и т.п.). Ниже будет рассматриваться преимущественно опыт функционирования сообществ, указанных в таблице.

В течение последних двух лет я накопил собственный весьма интенсивный опыт проектирования и развития особой профессиональной И-группы – «Экспертного сообщества психологов-диагностов» на сайте www.ht.ru, функционирующего как множество индивидуальных блогов – некая «блогосфера». Хотя эту узкоспециализированную группу никак не назовешь многочисленной (только 400 зарегистрированных участников), два десятка самых активных авторов блогов оказались весьма продуктивными (за два года написали по несколько сотен сообщений и реплик). Этот опыт позволяет мне рассматривать данную проблематику не столько снаружи (из позиции внешнего, невключенного наблюдателя), но скорее изнутри – из позиции разработчика определенной софтплатформы, организатора одного из подобных сообществ, активного пишущего автора и модератора-редактора различных форумов2, а также инициатора отдельных Интернет-проектов (вроде конкурса авторов тестовых заданий).

Ценные наблюдения, позволившие выявить общие закономерности поведения в И-сообществах, я получил не только на сайтах Интернет-сообщества профессиональных работников образования (далее ИСПРО), но и будучи либо активным участником, либо наблюдателем в социальных сетях, связанных не со сферой образования, а со сферой бизнеса: e-xecutive. ru, rb.ru, professionali.ru, zubry.ru. Имеются несомненные общие черты в поведении участников различных виртуальных профессиональных сообществ – и в образовательных, и в бизнес-сообществах.

КЛАССИФИКАЦИЯ МОТИВОВ УЧАСТИЯ В ИСПРО-СООБЩЕСТВАХ

О чем идет речь на указанных сайтах, что сплачивает людей в ИСПРО-сообществах, какие свои профессиональные и человеческие интересы люди пытаются удовлетворить, проводя немало времени на подобных сайтах?

Предлагаю следующую весьма условную, не претендующую на особую глубину и всеохватность, мотивационную классификацию тематики коммуникации в социальных сетях типа ИСПРО; значимость именно этих мотивировок участия я выявил не только в ходе определенных контент-аналитических наблюдений (впрочем, недостаточно формализованных3), но и в ходе отдельных виртуальных опросов-голосований, проведенных среди посетителей подобных сайтов.

1. Поиск полезной профессиональной информации и методического инструментария.

2. Поиск референтной группы – единомышленников и покровителей.

3. Канализация негативных эмоций – выражение недовольства.

4. Формирование солидарных групп на базе «протестной мотивации».

5. Восполнение дефицита общения.

6. Творческое самовыражение – поиск аудитории, рекрутирование последователей.

7. Самореклама и продвижение себя как профи, своих услуг.

8. Реализация отдельных совместных проектов (например, создание словарей, энциклопедий, сборников и т.п. в режиме виртуального редактирования совместных текстов).

9. Разработка, согласование и наполнение профессиональных рейтингов и стандартов (этических и методических).

10. Участие в отборе и оценке лучших образцов (собственно экспертно-оценочная функция).

11. Скрытый (вирусный) маркетинг – скрытая или анонимная реклама товаров (услуг).

12. Накопление формальных «зачетных очков».

В дальнейшем при нумерации будет использоваться буква «М», а пользователи с той или иной ведущей мотивацией будут обозначаться через букву «М» с соответствующим номером. Рассмотрим указанные мотивы подробнее.

М1. Поиск информации. Хотя в Интернете основную функцию поиска обеспечивают так называемые сайтыпоисковики (типа google, yandex, rambler и т.п.), зачастую в ответ на пару ключевых слов пользователи получают тысячи совершенно нерелевантных, т.е. не соответствующих смыслу запроса, ссылок (например, вводишь слово «тест», имея в виду тестирование знаний или свойств человека, а получаешь ссылки на техническое тестирование программных средств). Кажется, что куда проще обратиться за советом и подсказкой к тому кругу людей, которые тебе близки профессионально и быстро поймут, о чем ты спрашиваешь.

Впрочем, большинство даже не стремится на этих сайтах задавать вопросы, они просто ищут уже готовые подобные вопросы и готовые ответы. Этих участников можно условно назвать «читателями». При первом взгляде на любой сайт ИСПРО-сообщества в глаза бросаются активные писатели, а не пассивные читатели. Однако именно последние составляют подводную основную часть айсберга – подавляющее большинство пользователей (всегда свыше 90%). Они не испытывают желания входить в явную коммуникацию, утруждать себя написанием чего бы то ни было и вообще как-либо обнаруживать себя, поэтому их больше всего устраивают такие форумы и блоги, где можно все прочесть без всякой авторизации – без явного обнаружения своего присутствия. Мои беседы с подобными «читателями» выявили такое объяснение их позиции и стратегии поведения в И-сообществах: «Для меня письменная речь – это порождение ответственного документа, за которым так или иначе следует персональная ответственность и требуются затраты времени; не понимаю людей, которые пишут множество всяких непродуманных фраз, ляпают опечатки, ведут себя неряшливо, они кажутся мне просто графоманами…»

Важно подчеркнуть, что на профессиональных сайтах люди ищут не только информацию фактологического или теоретического характера, они ищут операциональную информацию – методики для своей работы (например, для преподавания), готовые темы для контрольных работ, тесты и т.п. При этом пользователи ориентируются преимущественно на неформальный и бесплатный обмен методической информацией. На многих форумах не только педагогов, но, например, тех же «эйчаров» (специалистов в области HRM – управления человеческими ресурсами) я не раз наблюдал целые тематические «ветки» (цепочки реплик по одной теме), сплошь состоящие из одной просьбы от разных людей: «И мне скинь тестик по моему мылу такому-то…».

Большинство пользователей категории М1, ориентированных преимущественно на поиск информации, не являются Интернет-зависимыми. Они проводят в целом в Интернете и на отдельных его сайтах совсем немного времени и характеризуются в своем отношении к Интернету здоровым прагматизмом. Их очень трудно «зажечь» Интернет-проектами, требующими сотворчества (например, написания словарей, создания банка тестовых заданий и т.п.). Некоторые из них, впрочем, откликаются на закрытые виртуальные опросы, где надо, не мудрствуя лукаво, просто кликнуть на номер уже готового варианта ответа. Когда же речь заходит об «обмене опытом», то пользователи, для кого ведущим является М1, явно занимают в ходе такого обмена пассивно-потребительскую позицию. Впрочем, для самовыражающихся пользователей с преобладающим мотивом М6 такая пассивная аудитория (паства) просто необходима. Они видят достижение своих целей на сайте именно в конкуренции за внимание к этой аудитории.

Ряд из перечисленных выше Интернетсайтов явно базируется и открыто апеллирует к мотивации М1, предоставляя посетителям прежде всего обширный бесплатный контент, необходимый для работы. Ресурсы и интерактивные сервисы, которые надо развивать с опорой на данную потенциально самую многочисленную аудиторию, – это значимый для посетителей актуальный контент (такой, какой, например, учителя находят на сайте 1september.ru, который выполняет прежде всего функцию электронного СМИ, а не сообщества педагогов), а также «поисковики» и средства навигации, помогающие сориентироваться именно в этом локальном контенте – в информационных материалах данного сайта. Не рекомендуется требовать от этой аудитории авторизации (ввода логина и пароля), если ставится задача ее массового привлечения.

М2. Поиск референтной группы. Многие «читатели» ищут в И-сообществах не только информацию, но и определенных значимых для них людей – авторитетных, компетентных, с которыми можно завязать контакт в разнообразных личных и профессиональных целях: получить положительный отзыв на свою работу, получить рекомендацию при новом трудоустройстве или повышении в должностном статусе. Мотивация М2 отражает дефицит социальной защиты, успешной профадаптации и профессионально-групповой самоидентификации в реальной жизни человека (педагога). Не имея достаточного признания и прочного социального положения, специалист стремится найти в виртуальных сообществах такой уровень взаимопонимания и поддержки, который он хотел бы перенести в реальную жизнь. Многие из таких пользователей М2 декларируют на словах, что им ценна сама по себе лишь виртуально-эмоциональная поддержка (например, похвала, выражение согласия в ответ на сообщение или краткую реплику на форуме), на самом же деле они питают надежду, что виртуальные контакты повысят прочность их положения в реальном профессиональном сообществе.

Большинство пользователей с М2 весьма робки и не уверены в себе. Но они не могут просто отсидеться, а должны чемто себя обнаружить, чтобы иметь надежду стать узнаваемыми и «своими». Это те самые люди, которые на конференции не тянут руку из зала за разрешением задать устный вопрос или реплику, а пишут записки в президиум, причем весьма лояльные, по крайней мере по форме. Этих пользователей надо активно поощрять за любые проявления «интерактивности» – за участие в крошечных голосованиях-опросах (с одним закрытым вопросиком), за любой «одобрямс», выраженный хотя бы одним словом на форумах. Но… главное – это предоставить таким пользователям возможность отправки «личных сообщений » (приватных писем). Отсутствие этого сервиса резко снижает активность этой потенциально тоже массовой аудитории (хотя и менее массовой, чем М1). Среди широкой группы М2 – лиц, пассивно ищущих социальной защиты, – следует выделять узкую подгруппу лиц, стремящихся занять позицию активных «групповых лидеров», лидеров общественного мнения и влияния. Их мотивация (назовем ее М2б), впрочем, тесно сливается с мотивациями М8 и М9, направленными на создание собственных проектов (проектных групп) и групповых стандартов.

М3. Выражение личных негативных эмоций. Как известно, сброс негативной эмоциональной энергии в реальной жизни чреват значительно более серьезными последствиями, чем в виртуальной среде. Поэтому на многих форумах в Интернете так много неконструктивных проявлений вербальной агрессии. Резкие выражения и оценки группы М3 создают весьма негативный фон, отталкивающий многих людей от сайта. Казалось бы, чего проще – ввести жесткую цензуру-модерацию на реплики такого рода (вплоть до удаления сообщений и исключения из сообщества). Однако тут возникает риск «перегнуть палку» в сторону зарегулированности общения на форумах и блогах. Конечно, лучше не проходить мимо вопиющих случаев прямых и незаслуженных оскорблений, но организаторам… лучше при этом организовать «суд общественности», чем брать на себя функции «полиции нравов». Разумеется, это очень трудоемко: невозможно создать жизнеспособное, популярное саморазвивающееся сообщество, рассчитывая только на богатство автоматизированных функций сайта. Требуется огромное количество неформальных реакций на реальные события в жизни виртуального сообщества. Без необходимой для этого скрупулезной каждодневной работы сайт оказывается «мертвым»: даже если на нем размещена масса полезной информации, активное саморазвивающееся сообщество пользователей здесь не возникнет. При сколько-нибудь многочисленном сообществе эту работу не может выполнить узкая группа организаторов, нужно формировать актив сообщества – людей, которые будут активно подхватывать функции по его самоорганизации. Мотивация М3 также может сочетаться со стремлением к лидерству и формированию собственной команды.

М4. Коллективный протест. Социально- протестная мотивация весьма характерна для виртуальных педагогических сообществ. Относительно низкая зарплата, нестабильность, низкий фактический статус педагогических работников в технократическо-материалистическом обществе (где вообще невысоко ценятся представители так называемых социономических профессий «человек – человек»), наличие большого числа формальнобюрократических требований к способам и результатам педагогической деятельности, – все это порождает широкий и массовый протест, почти не имеющий возможностей выражения в реальной жизни школьных и вузовских коллективов. Чаще всего он находит в виде своей мишени определенную бюрократическую инициативу сверху – вроде ЕГЭ, либо новых образовательных стандартов, либо новой системы оплаты труда педагогов. Думаю, что стремительный рост пользователей на сайте zavuch.ru связан во многом с очевидной протестной направленностью определенных акций, которые на нем проводятся. Именно в этом причина того, что данный сайт стал быстро опережать по массовости «Интернет-педсовет», возникший раньше. По моему мнению, активисты подобных сайтов, способные выразить и поддержать чаяния масс, – это потенциальные реальные профсоюзные лидеры.

С технической точки зрения4, ускоренное выделение неформальных лидеров протестных движений достигается в тех случаях, когда либо администрация сайта активно поддерживает этих лидеров (их сообщения появляются на главной странице, рассылаются по адресам э-почты), либо создаются технические возможности для лидеров самим активно управлять рассылками своих сообщений. Ясно, что далеко не все платформы дают такие возможности пользователям личных кабинетов. Важно еще раз отметить: сайт, ориентированный по своим техническим параметрам и редакционной политике на лидеров, неизбежно сталкивается с риском, что многие из таких потенциальных лидеров – это люди, политически активные, а иногда и просто ангажированные, так что возникает постоянный риск политизации тематики сайта. Однако без элементов свободы и реальной демократии – без возможности выдвижения и самовыдвижения новых лидеров (несогласованных и незапрограммированных администрацией сайта) – вряд ли любой современный сайт, даже совершенно изумительный по функциональным возможностям и качеству пользовательского интерфейса, станет площадкой для реального самоорганизующегося сообщества.

М5. Восполнение дефицита общения. Многие достаточно активные участники ИСПРО сознательно (а чаще бессознательно) ищут на веб-страницах комфортных для себя партнеров по общению – таких, которые близки по кругу интересов, стилю речи, манерам общения. Интересно, что к этому стремятся не только экстраверты, но и интроверты. Однако если экстраверты предпочитают сервисы, создающие условия, максимально приближенные к реальному живому общению (долгое время это были чаты, сейчас на их место пришли голосовые и видео-конференции), то интроверты предпочитают сервисы для асинхронной коммуникации, подобные переписке по электронной почте, когда можно подумать и ответить в удобном для себя темпе (это различные письменные блоги, форумы и т.п.).

Для категории пользователей М5 процесс всегда важнее, чем продукт. Если организаторы социальных сетей хотят отпугнуть подобную обширную и активную часть аудитории от своего сайта, советую потребовать от пользователей создать определенный продукт в сжатые сроки, и они быстро убегут на какой-то другой ресурс (сайт), где можно просто «беззаботно потрепаться на разные темы». Без пользователей типа М5 любой сайт выглядит суховатым, пресным и малопривлекательным. Кто снимет напряжение с помощью веселого случая из жизни, свежего анекдота или какой-то шутливой выходки? Пользователи М5 несомненно нужны для привлечения к сайту более широкой аудитории. Но как при этом уберечь концепцию сайта от превращения в «досуговый клуб»? Чтобы выдержать целенаправленность в ключевых дискуссиях, от модератора(ов) требуются большие усилия, личная высокая целеустремленность и одновременно психологическая мудрость. Они должны понимать, зачем приходят и зачем нужны люди с мотивацией М5 на сайте, они должны относиться к ним терпимо, но не давать им захватить бразды в свои руки. Вспоминаю, как на старых форумах e-xecutive.ru в какой-то момент появился форум «Разговорчики», где разрешалось свободно прыгать с темы на тему. В нынешних проектах ИСПРО наиболее явно и последовательно данное решение, как мне кажется, реализовано на pedsovet. org, где создан целый раздел для неформальных форумов под общей рубрикой «Общение».

М6. Творческое самовыражение. Для некоторых из упомянутых проектов (например, для «Сети творческих учителей») акцент на творческом содержании коммуникации и на творческой мотивации участников разработчики проекта сознательно сделали ведущим. В самом деле, наличие пользователей М6, активно участвующих в создании контента социальной сети, является ярким и наглядным признаком жизнеспособности проекта. Но тут возникают две технические (и они же содержательные) проблемы: а) будет ли тематика публикаций таких лидеров самовыражения дивергентной (разбегающейся на непересекающиеся темы) или конвергентной (они будут сами переходить от монологов к полилогу – совместному разговору друг с другом), б) строить ли такой сайт на основе «блогов» или на основе «вики-технологии»?

В некоторых случаях система изолированных блогов технически подталкивает лидеров к тематическому размежеванию (к дивергенции), когда каждый говорит о своем. Каюсь, такая тенденция появилась в моем собственном проекте – в блогосфере на сайте ht.ru, где самые активные авторы нашли для себя очень разные темы, вынесенные буквально в заголовки своих блогов, и общий разговор об отечественной психодиагностике фактически распался. Более того, психологи, занятые другими темами («обучение психологов», «организационная психология» и т.п.), оказались активнее, чем психодиагностыпсихологи. Но и другой подход, основанный на Вики-технологии 5 (на нем, в частности, основан проект «Соцобраз»), также не лишен риска затухания активности из-за внутренних барьеров и факторов торможения мотивации. Эта технология создает определенные содержательные преимущества более активным «писателям» (способным проводить больше времени на сайте, быстрее писать и внести больше правок в общезначимые статьи) и не слишком интересует амбициозных сложившихся авторов, требующих уважения и трепетного почитания их текстовых продуктов, не допускающих мысли о том, что кто-то будет вносить в них не согласованные с ними правки и дополнения. Вики-технология для успешной реализации требует определенного уровня изначального согласия в профессиональном видении проблемы и способах описания ее возможных решений, начиная с терминологии. Слишком высокая изначальная разобщенность (в размытых, сырых терминологических и концептуальных областях), по-видимому, не позволяет продуктивно использовать вики-технологию. В этом случае полезнее предоставить полноценную сольную трибуну отдельным авторитетным авторам на их авторских блогах.

М7. Самореклама и самопродвижение. Даже самые искренние, увлекающиеся и творческие люди с доминированием мотивации М6 будут лукавить, если заявят, что им совершенно безразлично, заслуживает ли их творческий продукт признания. Если это так на самом деле, то за этим скрывается, как правило, лишь имитация творчества, формальная борьба за «галочку» – мотив типа М12 (см. ниже). Творчество и честолюбие часто и неслучайно идут рука об руку, и социальные сети демонстрируют эту закономерность в полной мере. Публикуя на сайте план урока по какой-то теме или какую-то дидактически ценную задачу, «творческий учитель» стремится увидеть свой продукт востребованным, получившим признание как лучший в своем жанре или тематическом амплуа. Самореклама несомненно проявляется в том, что автор предпринимает усилия по продвижению своего продукта или своей услуги, для чего пытается его красиво оформить (упаковать), сам упоминает его в разных контекстах, стремится привлечь внимание к нему как можно более широкой аудитории. Но наиболее яркое (и иногда в уродливых формах) проявление мотивации М7 возникает в тех случаях, когда автор стремится подчеркнуть не только достоинства своего продукта (своего подхода, своей точки зрения и т.п.), но и недостатки конкурирующего продукта, созданного другими людьми и претендующего на решение той же задачи. Тут для организаторов виртуальной коммуникации (модераторов) возникает практический вопрос: что делать с таким поведением? можно ли считать его этически приемлемым? Очевидно, что на этот вопрос не может быть универсального ответа. Истина не просто лежит «посередине» – она требует очень точной реакции в конкретных случаях с учетом конкретных обстоятельств. Но все же есть и общие закономерности. Главный принцип того подхода, который я пытаюсь отстоять в этой статье, формулируется так: конкурентными мотивами и эмоциями можно и нужно управлять, используя их энергию в мирных и созидательных целях, и проще сделать это в виртуальном пространстве, где каналы и правила коммуникации могут быть более структурированными, чем в реальной жизни.

М8. Формирование проектных групп. Конечно, организаторы стремятся управлять проектами в создаваемых ими сообществах, но далеко не всегда самыми популярными и результативными оказываются те проекты, которые предлагают именно организаторы. Появление спонтанных проектов несомненно можно считать ключевым признаком того, что на сайте возникло именно самоорганизующееся сообщество профессионалов. Самые популярные проекты могут выдвинуть лидеры-активисты. Более того, некоторые спонтанные проекты такого рода автономизируются, «отпочковываются» от сайта, где они родились, и реализуются в другом месте. Было бы не этичным называть такие случаи применительно к цитируемым в этой статье ИСПРО-сообществам (лучше бы их назвали сами С.А. Сафронов, А.Б. Драхлер или М.Ю. Богданов – организаторы наиболее популярных сообществ из приведенной таблицы). Ярким примером подобной истории лично для меня явился «уход» с сайта www.ht.ru на сайт psytest.ru в Южно-уральский госуниверситет проекта выпуска «Журнала профессиональных рецензий и обзоров» (по психодиагностике), хотя сама идея первоначально обсуждалась именно в сообществе на сайте www.ht.ru. Оставив в стороне личные эмоции по этому поводу, следует считать такой процесс нормальным для саморазвивающихся сообществ. Надо также признать, что некоторые трудоемкие проекты крайне сложно реализовать на «голом энтузиазме», хотя они и являются привлекательными для его участников. И если вдруг инициаторам удается найти финансирование «на стороне», то это обстоятельство оказывается решающим для «ухода» проекта.

М9. Разработка профессиональных рейтингов и стандартов. Конечно, эгоистические мотивы конкуренции и самопродвижения по частоте встречаемости превосходят кооперативную мотивацию (мотивацию сотрудничества), но это не значит, что людей, искренне заинтересованных в кооперации (сотрудничестве), вообще нет. Конечно, многие пользователи склонны подозревать именно разработчиков рейтинговых систем в том, что они сами хотят занять первое место по изобретенному рейтингу (о том, как многие университеты разрабатывают такие рейтинги, в которых они сами занимают более высокие места, см. [4]). Но из этого не следует, что рейтинги не нужны. Рейтинги структурируют информацию о достижениях, задают шкалы достижений, стимулируют мотивацию на достижения. Более того, немало лидеров (наиболее активных пользователей) сочетают в своем поведении признаки самоутверждения и одновременно искреннего стремления к решению коллективных задач и созданию реальных благ 6. Именно они выдвигают такие проекты, в которых мог быть реализован принцип максимально-объективной оценки и отбора самых удачных творческих продуктов (идеи виртуальных конкурсов с независимым жюри).

Наиболее зрелые в моральном плане, просоциально ориентированные лидеры идут в своей активности дальше отдельных проектов – они ставят задачи выработки (или обновления) профессиональных стандартов. В этом случае лучшие, отобранные образцы превращаются в ориентиры для остальных педагогических работников – в эталонные методики, в некие принципы профессиональной педагогической работы. Тут возникает комплекс острых вопросов: является ли эталоном самый популярный продукт (например, самый читаемый пост в форумах)? А судьи кто? – Вся масса рядовых пользователей сайта? А не снизит ли это уровень образцов? Может быть, в жюри (или в комиссию по разработке стандартов) должны попадать лишь самые достойные? Принципы и процессы формирования жюри могут развиваться в виртуальных сообществах не «за кулисами», а буквально на глазах у всех пользователей.

Именно в этом случае можно ожидать рост доверия и авторитета у подобной комиссии. Но всегда ли организаторы (администрация сайтов) руководствуются в своей работе подобными принципами? В этом плане стоит обратиться к недавнему позитивному опыту формирования жюри конкурса «Коллекция идей социальных проектов» на сайте pedsovet.org.

М10. Экспертная деятельность. Само по себе понятие «экспертная деятельность» шире, чем оценка и отбор лучших образцов, хотя члены жюри в любом конкурсе проектов – это и есть эксперты. Однако, например, на упомянутом в основной таблице сайте fsu-expert.ru экспертиза учебников осуществляется не в форме конкурсов, а в форме публикации откликов и мини-рецензий со стороны активных участников сайта. Любой зарегистрированный на этом сайте педагог может сформулировать свой собственный отзыв по опыту работы с тем или иным учебником. Каждый экспертируемый учебник порождает на форуме сайта целую «ветку» из отзывов со стороны реальных педагогов. Именно этот проект, по моему мнению, служит прекрасной реальной экспериментальной площадкой для проверки различных возможных гипотез о направлениях развития ИСПРО-сообществ. Будут ли эти

ИСПРО-сообщества и дальше развиваться в направлении стирания жестких граней между заключениями от «институциональных экспертных организаций» (в случае Федерального Совета по Учебникам это определенные официальные институты РАО и РАН) и спонтанными творческими откликами со стороны практических работников? Стоит ли ставить такое «стирание граней» как одну из осознанных целей в развитии подобных сообществ? Могут ли «самодеятельные эксперты» по мере набора определенных очков двигаться на рейтинговой шкале экспертов вверх – вплоть до достижения официального статуса? С моей точки зрения, эти вопросы являются одними из центральных в ближайших перспективах развития ИСПРО-сайтов.

Обратим внимание на официальную статистику портала fsuexpert. ru (заявленную 24 октября 2010 г. на самом этом сайте): «Всего размещено учебников: 1470. Из них было оценено: 1148». Эта статистика говорит, с одной стороны, о широчайшем масштабе уже совершаемой деятельности, а с другой – о том, что работа по экспертизе еще не спланирована так, чтобы она давала стопроцентный охват всех объектов оценивания. Один из основных тезисов данной статьи заключается в том, что именно экспертная составляющяя в деятельности ИСПРО является ключевой «точкой роста». Однако для успешного привлечения участников ИСПРО к этой деятельности должен быть учтен ряд закономерностей, которые пока учитываются лишь стихийно и не вполне осознанно. Речь идет о внедрении моделей «продуктивной конкуренции» (см. об этом ниже). Без реализации этих моделей профессиональное И-сообщество не имеет шансов вырасти в то, что мы хотим называть экспертным сообществом – сообществом ответственных, независимых и компетентных специалистов, по отношению к которым администрация сайта выполняет скорее чисто техническую, служебную функцию по предоставлению определенной виртуальной площадки.

М11. Скрытый (вирусный) маркетинг. Уже хорошо известно, что Интернет вовсе не оказался той рафинированной идеальной коммуникативной средой, в которой позитивные тенденции всегда доминируют над негативными. Напротив, негативных тенденций столько, что на их фоне позитивным бывает непросто пробить себе дорогу. Предоставляя пользователям свободу для самовыражения, а также возможность регистрироваться под разными Интернет-именами (никами), мы неизбежно расплачиваемся за это появлением не только откровенного информационного мусора, но и различных весьма хитроумных явлений «информационной имитации». К их числу можно отнести и отзывы подставных лиц, похожие по смыслу действия на «вирусный маркетинг»: якобы спонтанные положительные отзывы «неангажированных пользователей» о каких-то произведениях (фильмах, книгах, товарах и т.п.) на самом деле сознательно «подбрасываются » пользователями, зарегистрированными под чужими никами. Так эксплуатируется естественная потребность людей в независимой экспертизе. Может ли на таком фоне успешно развиваться какой-либо ИСПРО-проект, достигая уровня «экспертного сообщества»? – Увы, приходится вводить ограничение на свободу саморегистрации и подвергать «ручному модерированию» учетные записи (личные анкетные карточки) пользователей более высокого ранга – тех, кого в отличие от рядовых членов сообщества называют в сети собственно экспертами.

М12. Накопление «зачетных очков». Вспоминается, как главный редактор издательства «Первое сентября» А.С. Соловейчик объяснял мне лет 10 назад с нескрываемой долей сарказма одну из главных причин высочайшей активности пользователей сайта 1september.ru: учителям для успешной переаттестации нужно иметь публикации, и присвоение электронному изданию статуса СМИ вызвало настоящий бум – массовый поток учительских «методических работ», сделанных во многом «под кальку». Любому организатору эффективного и массового сайта грустно признавать, что наряду с настоящей творческой мотивацией в достаточно массовом объеме наблюдается мотивация к «имитации творчества» с целью формального набора очков. Как я понял организатора it-n.ru А.Б. Драхлера (на одном из заседаний семинара по информационным технологиям в ФИРО), этого не удалось избежать даже такому в высшей степени неформальному и содержательно-ценному ресурсу, как «Сеть творческих учителей». Но грусть грустью, а надо искать конструктивное противодействие этим негативным тенденциям. Надо стимулировать активность самих читателей (массовой категории М1), чтобы выполнять хотя бы упрощенную экспертно-оценочную функцию и тем самым помогать отделять «зерна от плевел». Следует понимать, что введение разнообразной автоматизированной статистики производится в социально-сетевых Интернет-проектах вовсе не из-за любви к цифрам, а из-за стремления сориентировать посетителей сайта в том, что выдерживает, а что не выдерживает хотя бы поверхностную проверку качества. О чем говорит большое число просмотров и комментариев по поводу какого-то сообщения на блогах? – О том, что, по крайней мере, это сообщение не является унылым повторением чего-то общеизвестного – формальным исполнением номера «для галочки». Однако число просмотров и комментариев – весьма поверхностный и не вполне однозначный индикатор качества. Это мы еще рассмотрим ниже.

КОНКУРЕНЦИЯ В ИНТЕРНЕТСООБЩЕСТВАХ

По проблематике коммуникации в профессиональных педагогических сообществах уже появились первые публикации (см. веблиографию к этой статье, в частности, [3], [6]). Но их авторы пока концентрируют внимание в большей степени на новых коммуникативных технологиях (с некоторым упоением перечисляя новые возможности новых интерактивных сервисов), чем на содержательной мотивации участников. Н.А. Болдырева подчеркивает, например, не без пафоса: «…web 2.0 стирает социальную стратификацию пользователей – абсолютно все имеют абсолютно одинаковые инструменты и возможности для работы в сети» [3]. Но разве такое равенство дает однозначно позитивный эффект? Предшествующий анализ убеждает скорее в обратном: пользователи должны обладать разными правами, причем объем прав должен расти сообразно уровню профессионализма – компетентности и ответственности. Я понимаю, что многим этот тезис еще предстоит доказывать, – особенно тем, кого пугает одно только слово «netoкратия» [2]. Пользователи М1М2 и пользователи М9-М10 существенно различаются своей мотивацией участия и разным пониманием своих задач в сообществе. Тут же зададимся также и еще более важным вопросом: а сами пользователи разве будут довольны таким сообществом, в котором объем их прав не зависит от их достижений? Проделанный автором анализ показал, что наиболее активные пользователи в социальных сетях вовсе не лишены честолюбивой соревновательной мотивации, напротив, они рассматривают Интернет-сообщество нередко именно как площадку, на которой можно удовлетворить не вполне удовлетворенную в реальном (невиртуальном) пространстве потребность в самоактуализации, самовыражении и самоутверждении.

Что является предметом конкуренции в И-сообществах? На первый взгляд, это прежде всего примитивные статические показатели популярности – число просмотров и комментариев по поводу личных сообщений. Кстати, это аналог тиража для произведений в любых других видах деятельности, но в Интернете эти показатели обладают гораздо большей оперативностью, так как популярность того или иного сообщения становится ясна буквально через несколько часов после его публикации. Однако дело не только в этих показателях. Менее тщеславных и более честолюбивых пользователей привлекают такие качественные рубежи, как рост в статусе и ресурсных возможностях: например, переход из категории рядовых пользователей в число блоггеров с отдельными блогами или в число модераторов на определенных тематических форумах, не только обретение прав на создание своего авторского проекта, но и привлечение единомышленников к его исполнению, а также получение статуса члена жюри (конкурсной комиссии) и постоянного эксперта. Таким образом, в И-сообществах возникает стихийная или более–менее управляемая иерархия пользователей, а следовательно, конкуренция за верхние позиции в этой иерархии. При этом чем меньше такая иерархия зависит от изначального статуса пользователей в реальном мире (в соответствии с уже обретенными степенями и званиями), тем в большей степени «низы» получают мотивацию для роста своих достижений в этом виртуальном мире. То, насколько пользователи могут быть увлечены этим соревнованием, зависит от многих признаков в организации виртуальной среды. Еще до всякого появления виртуальных сообществ я описал в своей брошюре «Продуктивная конкуренция» [9] целый ряд признаков, которые обеспечивают более высокое доверие и мотивацию участников к реальной соревновательной активности, превращают конкуренцию в особую форму сотрудничества (партнерства, кооперации) с элементами соревновательности.

Назовем «продуктивной» такую конкуренцию, которая характеризуется следующими последствиями для ее участников и третьих лиц (потребителей): а) растет не только объем создаваемых благ, но и темп прироста благ для потребителей (кривая производства подчиняется не линейному, а экспоненциальному закону), б) растут ресурсы участников, т.е. производительность их труда (масса созданных благ на одного участника производства растет), в) подавляющее большинство «отстающих участников» не только сохраняют свой конкурентный потенциал, но и наращивают его, сохраняя шансы на победу в конкуренции. Обратим внимание читателей-экономистов, что это определение отличается от ряда признаков так называемой идеальной конкуренции, описанных в классических работах Альфреда Маршалла, но не противоречит его описанию, равно как и более современным работам Майкла Портера7.

Приведу краткий неполный перечень сформулированных мною еще в 1990-е гг. [9] социально-психологических условий и других признаков (параметров) конкуренции, а затем постараюсь применить этот перечень к оценке существующих ИСПРО-проектов8:

1) гуманность – участники, проигравшие в конкуренции, не только физически «выживают», но фактически не проигрывают, т.е. не несут иных потерь, кроме потери времени (см. об этом также ниже – п. 11);

2) паритетность – основная масса участников (участники из одной категории) имеют равные стартовые условия для достижения успеха в своей деятельности;

3) прозрачность правил – всем участникам в равной степени известны сформулированные однозначно «правила игры», что создает условия для различения «честной» и « нечестной» конкуренции;

4) явный (публичный) характер деятельности участников – вся деятельность происходит «на виду» у других участников и судей. Нет каких-то «подковерных», скрытых от судей и других участников каналов коммуникации, позволяющих «договариваться» и т.п. Это условие часто формулируется как требование открытой конкуренции, но термин «открытость» мы зарезервировали для выражения иного смысла (см. следующий пункт 5);

5) открытый круг участников – в конкуренцию могут включаться новые участники (на рынке могут появляться новые конкуренты), круг участников не является элитарным и закрытым;

6) детерминированный характер причинно-следственных связей (между производственными усилиями и успехом). Оппозиция ему – стохастичность. В стохастической среде, где одно и то же действие может приводить к успеху или неудаче лишь с некоторой вероятностью, труднее организовать продуктивную конкуренцию, ибо воля случая может превратить в победителя не самого достойного участника («от головы судьи в ворота соперника может влететь единственный гол»…). Стохастичность среды повышает шансы для шулеров – выдать свое мошенничество за «случайность» (подменить фигуру на шахматной доске гораздо труднее, чем карту в карточной игре);

7) легитимность и контроль за нарушениями. Продуктивная конкуренция не должна нарушать не только узкий набор корпоративных правил, но и общественных законов в целом. Оппозиция этому – криминальность (в частности, криминальная коррупция);

8) независимость и объективность судей – судьи не объединяются в определенные коалиции с участниками конкуренции, не «подыгрывают» никому, не выступают на чьей-либо стороне;

9) сериальный, циклический характер. Оппозиция ему – непрерывность, которая затрудняет формирование правил и контроль за соблюдением разумного баланса между победителями и побежденными. Непрерывность создает гандикап – отрыв победителей прежнего тура от преследователей. В спорте после завершения чемпионатов не только сбрасывается до нуля число набранных очков, но и разрешаются переходы, выравнивающие силу команд, и другие меры, направленные на поддержку побежденных. Кстати, так происходит не во всех видах спорта. Чемпионы мира по шахматам имеют привилегию не участвовать в отборочном турнире претендентов;

10) ценность моральной репутации. Участники продуктивной конкуренции должны быть вовлечены в отношения, в которых одной из ключевых ценностей (корпоративных ценностей) оказывается моральная репутация. Люди должны дорожить своей моральной репутацией (или «моральным обликом», хотя с советских времен это выражение потеряло высокий смысл из-за обилия анекдотических трансформаций самого смысла). Все ситуации нельзя регламентировать с помощью формализованных правил игры. Нечестные участники-игроки ищут возможность создать для себя привилегированные условия везде, где это «не запрещено», но их должны останавливать стыд и совесть. Следует подчеркнуть, что от аморальной коррупции (от сговора, не нарушающего формальных правил) до криминальной коррупции в психологическом пространстве дистанция оказывается очень короткой – всего один шаг, к тому же малозаметный для тех, кто готов нарушать и формальные правила под девизом «не пойман – не вор»;

11) практическая отдача (выгода). Если честное участие в конкуренции не приносит проигравшему ничего кроме морального удовлетворения, то проигравший может элементарно не восстановить свои силы для участия в дальнейшей конкуренции. О продуктивной конкуренции можно говорить только тогда, когда большинство проигравших (точнее сказать, менее успешных, чем победитель) все-таки компенсирует затраты своего времени по расценкам, соответствующим средним профессиональным стандартам для своих условий профессиональной деятельности.

А теперь посмотрим, какие из сформулированных 11 принципов (признаков) лучше, а какие хуже соблюдаются (наблюдаются) в виртуальных сообществах. К какому поведению подталкивает пользователей ситуация и условия коммуникации, возникающие в блогосфере и других информационно-коммуникационных средах? Очевидно, что сама технология создает положительные условия для признаков 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7 и не предопределяет однозначно, как будут развиваться события по признакам 8, 9, 10 и 11. Поясню это утверждение.

Рассмотрим вначале положительные признаки.

1. Гуманнность в И-сообществах. По сравнению с реальным взаимодействием виртуальная коммуникация создает условия для большей гуманности. Дистанционность – это барьер, который, подобно сетке в волейболе или теннисе, нельзя преодолеть для немедленного нанесения физического ущерба противнику. Люди робкие охотно участвуют в виртуальной коммуникации, чувствуя себя физически в большей безопасности, особенно если есть возможность выступать анонимно. Это создает для некоторых соблазн безответственной вербальной агрессии (для оскорблений), но это уже другая – этическая сторона вопроса. Задача модераторов в И-сообществе (плюс комиссии по этике, если она создана) – наказывать участников за нарушение этики.

2. Паритетность в И-сообществах. Если публиковать свои сообщения на блогах и форумах может любой участник, то обеспечивается базовая паритетность. Иная ситуация наблюдается на тех сайтах, где реализуется двухранговая социальная сеть: одни участники имеют свои блоги и управляют ими на правах редакторов (могут удалять сообщения), а другие являются лишь комментаторами (корреспондентами) на чужих блогах. Мы видим подобную схему на многих сайтах, где блоги ведут профессиональные журналисты (например, gazeta.ru). Подобная схема была реализована мной на ht.ru, и это дало пока неоднозначный результат. Хотя на ht.ru каждый корреспондент может в любой момент подать заявку на получение в свое распоряжение своего блога (личного кабинета), подавляющее большинство корреспондентов не пользуется этой возможностью. Почему? – Потому что это пользователи М1, т.е. скорее потребители, чем производители информации. На самом деле многие из них – это не активные участники блогосферы, а лишь зарегистрированные читатели-подписчики (получают автоматические рассылки с тех блогов, на которые подписаны, но сами пишут крайне редко). Если не сводить понятие «паритет» к равенству, а толковать его как «пропорциональность прав реальному (общепризнанному) вкладу», то многоранговые социальные сети тоже могут быть названы паритетными.

3. Прозрачность правил в И-сообществах обусловлена формализованным технически опосредованным характером коммуникации и высокой производительностью современных систем «клиент–сервер». Технические возможности описаны в руководстве пользователя и реализованы в более или менее интуитивно понятном интерфейсе. Хотя плохо владеющим компьютером и инертным пользователям бывает трудно привыкнуть к новому набору интерактивных элементов (операционных кнопок) на новых экранных режимах, в принципе каждый участник ограничен в большей степени своим личным временем (включая время на самообучение) и скоростью письма, чем технической стороной вопроса. Изза собственной медлительности и слабой компьютерной грамотности пользователь ограничен в числе сообщений, которые может оставлять в течение дня или часа, или в способах их оформления (выбор шрифтов по величине и цвету, подгрузка фотографических файлов, анимации и т.п.)9.

4. Явный (публичный) характер взаимодействия в И-сообществах. Тут есть тонкий момент, который касается возможности общения участников вне данного сайта. Конечно, разумные и рефлексивные люди не будут предлагать коррупционную сделку (за счет третьих лиц), так сказать, «при всем честном народе», прямо на публичных блогах. Однако существуют другие каналы связи, которые никто не отменял, не говоря уже о звонках по телефону и личных встречах. Достаточно дать возможность писать приватные письма друг друга по адресам э-почты (что уже не может контролироваться сообществом и его организатором), и может возникнуть «подковерная игра», например с письмами, в которых содержатся личные посулы или угрозы. Поэтому данный признак действует лишь относительно позитивно. Виртуальную среду невозможно полностью изолировать от реальных (других) каналов общения. Так называемые договорные матчи в спорте возникают на почве относительной легкости, с которой менеджеры соперничающих команд могут найти секретные каналы для общения друг с другом и/или с судейской бригадой еще до матча.

5. Открытость для новых членов в И-сообществах. В отличие от немногих элитарных виртуальных клубов (таких, например, как snob.ru), большинство сетевых ИСПРО-проектов не ограничивают никого в том, чтобы самостоятельно регистрироваться и становиться членом И-сообщества. Эта легкость вхождения новых агентов зафиксирована еще А. Маршаллом в его пяти признаках «совершенного рынка». Между тем нельзя не видеть, что отсутствие надзора за процессом такой регистрации со стороны администрации сайта порождает не только позитивные последствия, но и проблемы. Как быть, если кто-то регистрируется под разными именами (и разными контактными адресами) многомного раз? – Ведь тогда можно создать выгодный лично для тебя перевес в любом виртуальном голосовании. Вопросы идентификации участников – острая техническая и этическая проблема. Стоит обратить внимание на то, как она решается в популярных платежных Интернетсистемах (типа qiwi.ru), где в качестве логина используется номер мобильного телефона и подтверждение регистрации (активизация личного кабинета) производится через sms-коммуникацию с владельцем мобильного телефона. Вовсе не панацея! – скажете Вы. Но… по правилам мобильной связи в РФ за каждым номером закреплены паспортные данные. Так что п. 5 в определенном контексте предстает вовсе не как гарантия «продуктивной конкуренции-кооперации», а как источник проблем.

6. Детерминированный процесс в И-сообществах. Казалось бы, тут все однозначно: сама единица коммуникации в социальных сетях Интернета – это сообщение (возможно, что и невербальное), т.е. единица дискретная, поэтому процессы носят дискретный и контролируемый характер (у сообщения есть автор – явный или неявный и т.п.). Однако, когда в какой-нибудь многомиллионной сети (вроде youtube.com) за какой-то день-два число просмотров популярного видеоролика вдруг начинает достигать миллионных тиражей, то дискретность и обозримость конечных множеств вдруг плавно переходит в процессы таких необозримых масштабов, которые лучше моделируются с помощью непрерывных (континуальных) математических моделей (вроде уже давно известной в матсоциологии экспоненциально-эпидемиологической модели распространения слухов и т.п.). В массовых виртуальных сообществах начинают действовать законы больших чисел в их различных социальнопсихологических разновидностях. Те лица, которые понимают эти законы, получают возможность для манипулирования массами. Благовидны ли цели такой манипуляции, чаще всего выясняется с определенной отсрочкой по времени.

7.Легитимность и контроль за нарушениями в И-сообществах. Виртуальные платформы предоставляют участникам значительную свободу не только для соблюдения законности (в широком и узком смысле), но и для нарушений. Поэтому в отсутствие контроля эта свобода нередко превращается в анархию, в которой громче других слышен голос вздорных недосоциализированных психопатичных людей, готовых нарушать все нормы – не только нормы этики, но и закона. Поэтому для успешного развития ИСПРО очень важна роль модераторов – блюстителей «нэтикета» (сетевого этикета) и легитимности в широком смысле. При обширной и активной деятельности хотя бы нескольких десятков блоггеров (создающих в день сотни сообщений) одному единственному модератору трудно уследить за всем происходящим. Рядовые члены, не имеющие власти (права удаления сообщений), должны быть приучены «жаловаться» модератору – указывать на определенные примеры нарушений. Тут для эффективного технического контроля нужно учитывать такие нюансы, как предоставление возможности самому автору сообщения удалять свои сообщения, но не целиком, а как бы только деактивировать их, чтобы у модератора всегда была возможность расследовать нарушения (факт оскорблений, например), даже если нарушитель стремится замести следы. В принципе сетевые платформы в своем подавляющем большинстве дают возможности для такого контроля.А теперь перечислим «проблемные пункты» (нельзя сказать, что это минусы, но по крайней мере это неоднозначные пункты уж точно).

8. Независимость и объективность судей в И-сообществах. Здесь картина неоднозначная. Многое зависит от того,кого мы называем судьями. Крайне редко (я не видел этого) в И-сообществах формируется какой-то особый «совет старейшин» (или высокорейтинговых участников), которым даются особые реальные полномочия (судейский корпус). Чаще всего в И-сообществах участники рассматривают в этой роли администрацию сайта, и тут следует признать, что возможности так называемого «административного модуля» (административного интерфейса) столь велики (для сбора информации, для управления правами пользователей), что они создают непрерывное искушение для злоупотребления этими возможностями. У администрации объективно есть возможность оказания преференций для определенных пользователей и определенных групп. Общественный контроль за деятельностью администрации в ИСПРО организовать непросто, ибо сама общественность обладает ограниченными правами для доступа к тому объему информации, к которой получает доступ администрация. Администрации сайта в этих условиях приходится постоянно думать о том, какие мероприятия могут снижать напряжение, снимать подозрение в том, что кто-то в роли администрации манипулирует рядовыми пользователями. И тут определенным подспорьем является привлечение к роли модераторов (фактически администраторов) определенных форумов тех выходцев из рядовых пользователей, которые спонтанно выделяются своей активностью. Среди обсуждаемых проектов, по-видимому, наилучших результатов в этом направлении добился проект «Сеть творческих учителей», хотя, возможно, поклонники других проектов могут с этим поспорить.

9. Сериальность, цикличность в И-сообществах. За редким исключением деятельность реальных ИСПРО происходит в течение года непрерывно без явных сессий. Особняком стоит традиция проведения «@вгустовских педсоветов».

Но в целом сообществам явно не хватает ориентации на построение рейтингов для участников (в основном речь идет об активности и популярности блоггеров, об экспертных рейтингах речь пойдет дальше), которые бы отличались сессионностью (прерывистостью): например, рейтинг по итогам года. При этом важно давать возможность «сбрасывать» накопленные очки и всем предоставить одинаковые стартовые возможности на следующий год. Резкий разрыв в уровне активности тех, кто может найти для этого больше личного времени, и основной массы создает психологический барьер для новых участников включения в соревнование с теми, кто накопил за несколько лет весомую кумулятивную репутацию.

10. Моральная репутация в И-сообществах. В развитых «движках» (системах управления социальными сетями) один член сообщества может ставить другого потенциального партнера не только в список «друзей», но и в «черный список» нежелательных персон (ignore list). Но… пока такие списки оказываются личным делом каждого, никто особенно не боится показаться другим участником неким назойливым партнером по сетевому общению. А какого бы жилось «скрытым спамерам» и «вирусным маркетологам», если бы вдруг они оказались перед перспективой увидеть свое имя на верхушке «антирейтинга» в качестве некой «антиперсоны»? Впрочем, организаторы ИСПРО боятся с помощью таких жестких мер и угроз распугать свою «паству», поэтому многое (если не все) в этих вопросах отдано на усмотрение самих участников – с опорой на их внутренние критерии моральной чистоплотности. Но, я убежден, что уже сочтены дни таких И-сообществ, в которых участники могут скрывать свое лицо за какими-то «ширмами-аватарами» 10 вместо подгрузки в свои «профили» (визитные карточки) реальных фотографий. В профессиональных И-сообществах люди должны персонально отвечать за каждый свой шаг – отвечать своей профессиональной и моральной репутацией. Тут интересно заметить такой факт: в беседах со многими молодыми психологами о том, почему они не проявляют активности в И-сообществе на ht.ru, я получал такие признания (которые, впрочем, можно посчитать и особой формой комплиментарной любезности): не чувствую себя вполне готовым для того, чтобы высказываться на глазах у таких опытных и авторитетных людей, которые составили костяк экспертов на www.ht.ru (см. раздел «блоги экспертов» в правой колонке этого сайта – это в основном доктора наук, авторы известных монографий, учебников и т.п.).

11. Практическая отдача в И-сообществах. Вот с этим вопросом в реальных ИСПРО-проектах создается, очевидно, самая сложная ситуация. Лишь немногие участники реально могут рассчитывать оказаться на виду и получить «несетевые выгоды» благодаря своей чрезвычайно активности. Для большинства рядовых участников путь к получению таких выгод (правильнее было бы говорить о частичной компенсации времени, проводимого в профсети) в нынешних проектах фактически закрыт. Да и о каком финансировании рядовых участников может идти речь, если денег не получают сами организаторы этих проектов, не имеющие серьезных коммерческих спонсоров (даже Майкрософт, по словам А.Б. Драхлера, не вкладывает в it-n.ru живых денег, предоставляя бесплатно главным образом лишь свой инструментарий). Более того, существует вполне распространенная официальная точка зрения («в верхах»), что бесплатность участия является важным условием неангажированности профессиональных виртуальных сообществ. Понимая, что могу оказаться в этом деликатном вопросе в меньшинстве, я категорически настаиваю на том, что за профессиональную выполненную работу надо платить. Другое дело, что таковой является отнюдь не вся активность участников ИСПРО. Под категорию «профессиональная работа» должны подпадать такие особые виды деятельности, которые создают реальные блага – значимую, интеллектуально-емкую профессиональную продукцию – ценную информацию. И тут мы переходим к последнему разделу настоящей статьи, где излагается проект «Прозрачная экспертная пирамида».

ПРОЗРАЧНАЯ ЭКСПЕРТНАЯ ПИРАМИДА КАК ПУТЬ РАЗВИТИЯ ИСПРО

Вводя слово-метафору «пирамида», я осознаю, какими ассоциациями обросло это слово в российском массовом сознании. Вспоминаются недоброй памяти всякие «финансовые пирамиды» 1990-х гг. Между тем первичный символический смысл этого понятия, донесенный до нас еще древнеегипетскими архитекторами, заключается как раз в полной противоположности тому, что мы видели в «финансовых пирамидах». Настоящая пирамида – символ устойчивости, в то время как «финансовая пирамида» – это по определению неустойчивая фигура, ибо это перевернутая пирамида, обреченная на падение. Отдельного пояснения заслуживает слово «прозрачная»: имеется в виду, что эксперты, расположенные на нижних этажах пирамиды (а также рядовые участники И-сообщества, вообще не претендующие на роль экспертов), могут наблюдать за тем, как и по каким критериям происходит выдвижение людей на более высокие этажи, чем они там занимаются, как подтверждают свою репутацию и свой статус.

Я планировал показать практическую эффективность проекта «Прозрачная экспертная пирамида» на базе собственного социального эксперимента на www.ht.ru, но не получил на этот эксперимент необходимой финансовой поддержки. Поэтому сейчас нет возможности ссылаться на результаты состоявшегося эксперимента и приходится описывать проект как во многом еще пока теоретическую конструкцию, опирающуюся лишь на отдельные апробированные элементы.

Некоторые аспекты этого проекта, которые касались сбора и анализа многокритеральных экспертных оценок с помощью Интернет-технологий [7; 10], описаны в ряде моих прежних публикаций, но сама идея построения Пирамиды не формулировалась.

Итак, рассмотрим основные черты и основные фазы реализации проекта.

1. Отбор объектов. На первом шаге с участием самого широкого круга участников в И-сообществе формулируется определенное множество объектов экспертной оценки. Это могут быть объекты самого разного типа: учебники, методики проведения занятий по определенному предмету, тестовые задания, различные схемы вознаграждения труда педагогов, научно-исследовательские проекты. Важнейшее условие тут одно: это должны быть объекты в виде образцов (инструментов или продуктов) профессиональной деятельности тех людей, которые собраны в данном профессиональном И-сообществе. Современные технологии позволяют сделать объектом оценивания не только краткие тексты или картинки, но и сложные структурированные документы (их можно предъявлять в виде прикрепленных файлов), видеоролики, электронные таблицы, гиперссылки на другие веб-страницы и сайты, на которых, в свою очередь, могут работать интерактивные онлайн-программы, сервисы и т.п.

2. Формирование первичного состава участников. Технически можно никак не ограничивать состав участников, в этом нет смысла, когда отбор объектов уже произведен какими-то внешними агентами (например, администрацией сайта или организаторами И-сообщества). Однако в целях повышения активности участников лучше привлечь их самих к формированию круга объектов. Можно так сформулировать критерий для участия: к оцениванию объектов может быть привлечен участник, который сам предложит как минимум один объект. Я успешно реализовал подобный принцип еще при отборе тестовых заданий для компьютерной олимпиады «Телетестинг», а затем в серии онлайн-конкурсов на сайте www. ht.ru применительно к тестовым заданиям для сертификации менеджеров по персоналу. Этот принцип «закольцовывания» авторских и экспертных этапов, или трансформации авторских и экспертных ролей в разных формах уже давно используется в самых популярных И-проектах. Вспоминается чудовищный взрыв популярности американского сайта Amihotornot. com (еще на рубеже веков), на котором был впервые использован такой прием привлечения участников, который затем не раз повторялся в разных массовых И-сообществах по типу «сайты знакомств»: чтобы получить оценку собственной фотографии со стороны других участников, участник должен был вначале оценить какое-то количество (10 или 20) фотографий других. В данном случае предлагается противоположная последовательность: участник должен предложить нечто свое для оценки другими, чтобы получить право оценивать других, но основная суть состоит во взаимном обусловливании права на авторскую и экспертную роль и не меняется от «перемены слагаемых», хотя для разных ситуаций больше подходит то одна, то другая последовательность.

3. Формирование списка критериев. Здесь наиболее практичной является смешанная стратегия: администрация сайта (организаторы Пирамиды) не должны уповать на самоорганизацию коллектива экспертов в вопросе критериев оценивания, но и не должны диктовать свою волю во всем. Важно задать два-три (не больше) самоочевидных и общепризнанных критерия оценивания, например, «эффективность», «оригинальность» и «удобство». Впрочем, даже этот кратчайший список зависит от природы объектов. Важно дать возможность будущим экспертам (они же – поставщики объектов) расширить этот список. После того, как список расширен, нужно предложить экспертам проголосовать за все предложенные варианты (не так сложно отнестись к 50 и даже 100 вариантам, мотивированные люди терпят это, но... на источниках мотивации остановимся ниже). В конечный список следует заранее договориться включать только те, за которые проголосует большинство (по модели мягкого рейтингового голосования). Важно, чтобы критериев при этом оставалось не больше 20, иначе задача окажется «неподъемной» для последующих этапов работы.

4. Формализованное оценивание объектов по списку критериев. На этом этапе все эксперты должны оценивать все объекты по всему списку критериев. Если объектов (например учебников) больше тысячи, то придется делить их на «секции» и производить разные турниры экспертов внутри секций, создавая в каждой свою «экспертную пирамиду». Тут не так важны детали процедуры разделения на фрагменты и связывания множества объектов и множества экспертов, – нужно подчеркнуть другое: при формализованном оценивании по заданному списку критериев у нас возникает формализованный метод установления рейтинга экспертов по степени согласованности их ответов с мнением других экспертов.

5. Написание содержательных рецензий. Тех, кто лучше других справился с этапом 4, следует наградить правом написания содержательной рецензии (или сравнительных рецензий). За этот труд надо предусматривать оплату, хотя бы символическую – за худшие рецензии и весьма ощутимую –за лучшие.

6. Оценка рецензий. Попасть в круг оценщиков рецензентов – одна из привилегий, которая выдается только тем, кто успешно прошел опреуспешно прошел определенный этап конкурса (например, вошел в десятку лучших по критерию согласованности формализованных оценок). Другой критерий формирования круга оценщиков – это успешность в предложении объектов и критериев для оценивания. Хотя в каких-то ситуациях легко можно расширить этот круг до самого широкого множества оценщиков. Это еще один ответ на вопрос о том «А судьи кто?». Нынешние ИК-технологии позволяют практически мгновенно автоматически интегрировать оценки и суждения не двух-трех-десяти избранных судей, а сотен и даже тысяч участников! Победители конкурса рецензий – это элита ИСПРО. Она должна быть объявлена таковой.

7. Защита репутации. Те, кто поднялся в первом конкурсе на верхушку «экспертной пирамиды», не должны оставаться на ней вечно, они должны защищать свой титул в новых конкурсах. Можно давать им возможность стартовать не с самого первого этапа, но они должны защищать свою репутацию, т.е. быть «действующими экспертами». Итак, с точки зрения видов коммуникативной деятельности (классифицированных нами выше по содержанию мотивации участников) проект «Прозрачная экспертная пирамида» представляет собой сочетание трех наиболее ценных и продуктивных мотиваций – М6, М9 и М10.

Важно, что при этом удовлетворяется главная и массовая мотивация М1 – на сайты, подобные описанному выше, большинство пользователей-читателей приходят, чтобы получить независимое, квалифицированное, объективное, коллективное суждение об интересующих объектах. Поиск независимой оценки – это ведь одна из ключевых функций Интернета, которая позволяет обществу потребителей как-то защититься от массированной, изощренной и всепобеждающей атаки со стороны рекламодателей-производителей. Дефицит этой оценки гонит нас по разным сайтам, чтобы понять, каково же не рекламное, а истинное качество какого-то товара или услуги. Иногда мы готовы довольствоваться обрывочными и эмоциональными, малоквалифицированными жалобами каких- то неудачливых потребителей. При этом мы ищем сайты, которые не состоят на балансе у какого-либо производителя. Мы ищем признаки подлинного экспертного сообщества. Отсюда понятно, что работа экспертов, оказывающихся на верхушке Экспертной пирамиды, должна оплачиваться не фирмами-производителями, заинтересованными «толкнуть» свою продукцию, а «обществом потребителей» (из добровольных взносов). «Логикой этого рассуждения мы приходим к неизбежному выводу о необходимости введения в будущем платности на доступ к конечному «экспертному продукту» (рейтингу объектов и содержанию рецензий) для пользователей типа М1. Это можно сделать уже сегодня с помощью Интернет-платежей (систем типа qiwi.ru, которая стала уже гораздо популярнее, чем старая система webmoney).

Возможность обсуждения проекта «Прозрачная Экспертная Пирамида» по перечисленным выше критериям «продуктивной конкуренции» я умышленно хотел бы оставить самим читателям. Они могут задать свои вопросы, послать замечания и предложения на соответствующий блог «главного редактора ht.ru» – на ветке, где будет опубликована данная статья.

ИЗБЕГАНИЕ КОНКУРЕНЦИИ И АНТИЭЛИТНЫЕ МЕХАНИЗМЫ

Конечно, далеко не все с восторгом воспримут идею построения «Экспертной пирамиды», ведь это ситуация открытой конкуренции, и следовательно, риска потерь в неформальном рейтинге (а, может быть, и в формальном статусе). Противиться такой идее будут прежде всего две категории людей: 1) обладатели высокого статуса, привыкшие к тому, что им не нужно реально бороться за подтверждение своего статуса; 2) низкоквалифицированные специалисты, которые адекватно оценивают уровень своего профессионализма, но хотели бы все-таки чего-то добиться (путем разных имитационных телодвижений).

Интересно заметить, что обе категории противников в своей социальной демагогии весьма изощренно противопоставляют понятия «конкуренция» и «кооперация», стараясь доказать, что нужна только «кооперация», а «конкуренция» – это зло по определению. В действительности, благодаря усилиям этих двух категорий «участников» чаще всего в профессиональных сообществах устанавливается такая социотехническая технология, которая на поверку оказывается «двухэтажной»: на верхнем, видимом и прозрачном, этаже фигурируют красивые слова о всеобщем сотрудничестве всех со всеми (но это только уровень деклараций, а не действительного поведения), а на нижнем этаже, вне зоны видимости и общественного контроля, процветает конкуренция без всяких явно сформулированных правил, но… «по понятиям». Не умея и не желая цивилизованно направлять и структурировать энергию конкурентной мотивации людей, загоняя ее в «подполье», мы получаем как следствие неизбежный результат в виде всеобщего разочарования по формуле «хотели как лучше, а получилось как всегда». Почему? – А потому, что конкуренция «по понятиям» – это соревнование не в профессиональной компетентности, а в «социальной ловкости», т.е. в умении жить, подчиняясь и подчиняя, по принципам «иерархологии» [5].

В формально-бюрократической иерархической организации, над которой нет внешней контролирующей инстанции, каждый сотрудник парадоксальным образом обязательно дорастает до уровня некомпетентности, так что в результате доля некомпетентных сотрудников постоянно растет. Это происходит потому, что начальнику выгоднее окружить себя некомпетентными подчиненными, чтобы не чувствовать угрозу собственному статусу. А подчиненным некомпетентный начальник представляется меньшим злом, ибо его легче обмануть, выдав незавершенную работу за завершенную. Особые профессиональные экспертные сообщества сами вырабатывают для себя критерии оценки своих экспертных решений (над медиками нельзя поставить немедиков, над архитекторам – неархитекторов и т.п.). Поэтому риск превращения экспертной иерархии в неподконтрольную никому формально-бюрократическую иерархию существует всегда. Для восстановления высокого авторитета профессионализма в нашем обществе нам нужны эффективные профессиональные И-сообщества, устанавливающие внутри себя иерархии по принципу компетентности в реальной экспертной деятельности, а не в умении угождать верхнему и держать в страхе нижнего.

Чтобы прогресс в сфере образования стал реальным, нужно организовать эффективную и прозрачную пирамиду из постоянно-действующих экспертов в этой сфере, готовых ставить на карту свою репутацию публично с помощью постоянного участия в работе, которая прозрачна и для оценки снизу – со стороны потребителя экспертной продукции, и для оценки со стороны равных – конкурирующих коллег. Многоярусная и многоканальная связность социальных виртуальных сетей – это гарантия от образования неподконтрольных паразитарных антиэлитных группировок. Недаром идея незаменимости подлинных и заслуженных лидеров является главным идеологическим (оправдательным) инструментом для последующего формирования антиэлитных механизмов. Рядом с официальными научными статусными учреждениями (по типу различных академий наук), в которых традиционно крайне ослаблены ротационными механизмы (практически нет прижизненного обратного движения), в XXI в. должны появиться более динамичные виртуальные экспертные сообщества, в которых статус «гуру» (эксперт высшей квалификации) вовсе не считается пожизненным и эксперт должен участвовать в конкурентных процедурах, направленных на подтверждение (повторное оспаривание) квалификации.

ЛИТЕРАТУРА И ВЕБЛИОГРАФИЯ

1. Базаров Т.Ю., Шевченко Ю.С. Кооперативная стратегия поведения в конкурентной среде // Национальный психол. журн. 2010. № 1 (3). С. 80–86.
2. Бард А., Зодерквист Я. Netoкратия. Новая правящая элита и жизнь после капитализма. 2-е изд. СПб.: Стокгольмская школа экономики, 2004. – 253 с.
3. Болдырева Н. А. Социальные сети в образовании и науке. URL: http://www.web20-for-education. blogspot.com/2007/11/blog-post.html
4. Иванов С.С., Волкова И.Е. Какие вузы умнее: почему на Западе появились академические рейтинги // Образовательная политика 2010. № 7–8. С. 9–29.
5. Питер Л.Д., Халл Р. Принцип Питера. Пер. англ. // Иностр. литература. 1971. № 8, с. 197–232.
6. Розина И.Н. Педагогическая и профессиональная коммуникация в академических Интернет-сообществах. http://www.russcomm.ru/rca_biblio/r/rozina04.shtml (Материал также опубликован в сб.: Актуальные проблемы теории коммуникации. СПб.: Изд-во СПбГПУ, 2004. C. 314–331.
7. Шмелев А.Г. Многокритериальная оценка пользовательских интерфейсов портальных проектов // Интернет-порталы: содержание и технологии. М.: Просвещение, 2004. С. 346–361.
8. Шмелев А.Г. Портал информационной поддержки Единого госэкзамена // Материалы международной конференции «Национальная система экзаменов: опыт России, СНГ и США». М: Изд-во Минобразования РФ, 2003. С. 210–215.
9. Шмелев А.Г. Продуктивная конкуренция. М: Магистр, 1997. – 57с.
10. Шмелев А.Г. Согласование экспертных оценок с помощью Интернет-технологии шкалирования // Экспертиза в современном мире: от знания к деятельности. М: Смысл, 2006. С. 175–185.
11. Шмелев А.Г., Бельцер А.И. Поиск в Интернет и структура человеческих потребностей // Мир Интернет. 1998. № 2, с. 18-20.
12. Шмелев А.Г., Науменко А.С. Психосемантическое исследование тематической структуры поисковых серверов в Интернете // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 14. Психология. 2002. № 3. С. 18–29.

---

1 Автор не считает проект www.ht-line.ru массовым, как, впрочем, и не считает это сообщество педагогическим. Включение этого проекта в таблицу вызвано тем обстоятельством, что он является для автора главным источником практического опыта в позиции организатора профессионального И-сообщества.
2 Весьма интенсивный опыт управления форумами был приобретен авторов при разработке и сопровождении портала ЕГЭ www.ege.edu.ru [8].
3 Гораздо более формализованные контент-аналитические исследования Интернет-активности были выполнены автором в свое время в ходе анализа статистики запросов в поисковиках или с помощью субъективных пользовательских классификаций Интернет-рубрикаторов [11; 12].
4 В данной статье я абстрагируюсь от политических аспектов рассматриваемой проблемы протестных движений - от политических рисков, возникающих в связи с поощрением подобных Интернет-проектов или попытками их запрета. Я просто констатирую, что учет и активизация этой мотивации могут стать основой для сплочения группы активистов, которые начинают работать над повышением популярности сайта гораздо более дружно, наблюдая ежедневный эффект от своих усилий - рост числа зарегистрированных пользователей.
5 Не все читатели знают, что знаменитая "Википедия" - народная виртуальная энциклопедия в Интернете это лишь частный случай применения вики-технологии, основанной на определенной онлайн-системе совместного (независимого и поочередного) редактирования пользователями онлайн-статей.
6 Это и есть "мотивация достижения" - конструкт, который плохо приживается в рамках традиционной для России житей- ской морали, апологетизирующей скорее социальную пассивность, чем социальную активность.
7 Понятие "продуктивная конкуренция", по моему убеждению, вовсе не следует полностью отождествлять с новомодным понятием "кооперативная конкуренция" [1]. Хотя именно партнерская, кооперативная конкуренция может быть важным условием для продуктивности, это скорее лишь необходимое, но, увы, не достаточное условие для появления продуктивности. Продуктивность зависит еще и от таких банальных и во многом материальных ограничений, как наличие ресурсов и эффективность технологий. Если и того и другого не хватает, то настроенные самым честным и партнерским образом участники соревнования не могут добиться роста благ, а значит по факту мы не имеем дело с продуктивностью. Впрочем, такие концептуальные тонкости выходят за пределы тематики настоящей статьи.
8 Многие из этих признаков лучше всего иллюстрируют правила официальных спортивных соревнований. Именно в области спорта человечество накопило больше всего опыта создания искусственных условий для реализации принципов честной конкуренции ("честной игры"). Поэтому для пояснения смысла признаков удобнее всего пользоваться спортивными примерами и аналогиями.
9 Расширение сферы распространения сервисов "голосовых коммуникаций" (что уже стало стандартом не только для видеотелефонных переговоров типа Skype, но и для всех систем, поддерживающих вебинары и видеоконференции) отчасти снимает остроту требований к клавиатурным навыкам, но в отличие от текстовых сообщений, эти сервисы пока не обеспечивает адекватного документирования (стенографирования). Кстати, полная свобода слова на какой-нибудь площади также не приводит к полному равенству всех присутствующих, ибо каждый ограничен мерой собственного красноречия. Так что в одном случае люди ограничены в своих компьютерных навыках, в другом - в своем ораторском искусстве; по сути и там, и там речь идет не о фактическом равенстве, а о равенстве возможностей.
10 Аватары - это не всегда реалистические фотографии участников, нередко они задаются образами мультипликационных персонажей или даже ничего не значащими орнаментами.