"Победителей не судят", или "троянское голосование" (о победе сборной Билана на Евровидении-2008)

Итак, продолжим анализ технологий сбора экспертных (субъективных) оценок (см. мою статью про телешоу "Ледниковый период"). В данном случае проанализируем победу «сборной Билана» на Евровидении-2008 – точнее подноготную этой победы, принесшей очередной приступ патриотической эйфории «Россия – чемпион».

Я сам в гораздо бОльшей степени подвержен этой эйфории, чем такой, например, такой записной ворчун-космополит, как Артемий Троицкий, вдруг обозвавший (в диссонанс ко всеобщим воплям восторга) в ночном телеэфире на телеканале «Россия» Диму Билана «средним певцом». Допуская, что у Билана могут быть самые искренние почитатели, хотя к ним себе причислить и не могу… А вот победа хоккеистов вызвала гораздо больше доверчивого восторга и у меня! Я самым искреннейшем образом хватался за валидол в дополнительном периоде хоккейного матча «Россия-Канада» - вплоть до самого последнего счастливого гола Ильи Ковальчука – так что буквально хотел вместе с ним запрыгнуть на плексиглазовый борт – чтобы слиться в экстазе с нашими болельщиками, размахивающими флагами на трибунах… Страшно приятно осознавать, что за команду «Зенит», взявшей европейским кубок УЕФА, играли этнические россияне, а не только «легионеры», как в баскетбольном ЦСКА… Кстати, привлечение к комментированию Евровидения-2008 спортивного талантливого комментатора-шоумена Дмитрия Губерниева считаю вполне гениально-патриотической находкой, а его комментарий, исполненный веселой иронией и азартом, - едва ли не самым приятным компонентом этого несколько низкопробного состязания (с точки зрения интеллектуалов и ценителей хотя бы минимальных вокальных данных у певцов).

Итак … давайте подумаем, а какие факторы привели к тому, что Билан со «второго захода» совершил, наконец, то, что ему же не удалось в 2006 году и вообще не удавалось нашим, все время останавливавшимся на подступах к первому месту на пьедестале Евровидения. Вопрос такой: как же подсчитывается рейтинг выступающих певцов (и национальных) команд на Евровидении – давайте-ка проанализируем это, оставив в стороны эмоции осчастливленных болельщиков.

Ведь что такое sms-голосование телезрителей, сгруппированных по странам, как источник информации на Евровидении? – Это же фактически определенная реализация в глобальных масштабах известной социальным психологам с середины прошлого века технологии социометрии. Последнее время, правда, модным в организационных исследования стало другое название – «360 градусов», которое с появлением сетевых технологий сбора данных очень часто стало реализовываться в Интернете (или в Интранете): сотрудники компаний оценивают руководство или друг друга, или собирается информация о том, как клиенты оценивают сотрудников компании (работающих в отделах продаж и т.п.).

Итак, давайте пофантазируем, что будут делать наши хитроумные сотрудники отделов продаж (сейлзы, как их сейчас называют), если вдруг руководство сподобится на такую модерновую инновацию в сборе информации об эффективности их работы как Интернет-опросы клиентов? – Правильно догадываетесь, они постараются мобилизовать "своих" среди клиентов!! - Попросят родственников, друзей и знакомых – всех, способных нажать на гиперссылку в почтовом ящике – выскочить на страницу голосования, чтобы оценить качество работы "своих" высшим рейтинг-баллом! Этот перекос выборки респондентов вполне точно можно назвать "артефактом троянского голосования". В экзаменационных технология это называется «подставка»: известно, что тот же ЕГЭ приходят сдавать с чужими паспортами отличники-студенты, похожие "как 2 капли воды" на фото с чужого паспорта какого-нибудь двоечника-троечника из богатой семьи… Все эти трудности идентификации (аутентификации) респондентов и заставляют ставить вопрос о биометрическом паспортном контроле…

Так вот… проанализируем-ка так называемые скрытые "IP-адреса" среди респондентов, формировавших статистику голосований в Евровидении. Конечно, в данном случае мы можем говорить об "IP-адресах" исключительно в кавычках. Ибо одна из "удобных" особенностей любого sms-голосования для организаторов массовых подставок заключается в трудности идентификации представителей (и состава) голосующей аудитории.

Но, если присмотреться чуть-чуть внимательнее, кто же за кого проголосовал в Евровидении, то парадоксы оказываются видны просто "невооруженным глазом". Итак, зададимся таким простеньким вопросом, почему это «Германия» почти каждый год дает высший балл 12 исполнителям из Турции, а Франция – исполнителям из Армении (наблюдаю эту статистику я с 2006 года, когда меня коллеги надоумили этим заняться). Не думаю, что Артемий Троицкий является специалистом по интерпретации результатов социо-психологических опросов. Но… тут и не надо иметь специального образования, а лишь элементарные знания по демографии современных стран Европы: в Германии огромная диаспора турок, а во Франции – армян. Вот Артемий и говорит о том, что огромную роль в итогах голосования играет эффект диаспоры – то есть, голоса не коренных жителей той или иной страны, а именно приезжих трудовых иммигрантов ("гастербайтеров") или граждан, натурализованных в первом поколении. Как же эта происходит? Почему этнические меньшинства вдруг начинают доминировать в итогам голосования, проведенного среди телезрителей огромной страны. Срабатывают 2 фактора: 1) представители этнического меньшинства оказываются сильно сплоченными и ангажированными – голосуют подавляющим большинство только за "своих" вне зависимости от качества того зрительского впечатления, которое "свои" сегодня осилили произвести, 2) оценки этнического большинства оказываются рассеянными. Вспомним, ведь по правилам Евровидения телезрители за "своих" - за свои страны не могут голосовать. Так что коренные французы оценивают "не своих" , и их оценки разбрасываются между "соседями" - бельгийцами, швейцарцами (там тоже говорят на французском), испанцами и другими «дружественными» и близкими странами, а армянская диаспора при этом (внутри Франции) получает возможность целиком и сплоченно голосовать «за своих» - за армянских исполнителей. Точно также все грузины, проживающие в Москве, могут сплоченно выразить от имени «россиян» свою поддержку исполнителям от Грузии (и Грузия набирает немало голосов от России, что ровным счетом ничего не говорит об отношении массы россиян к грузинам). Почему у молдаван Россия регулярно оказывается на втором месте, а на первом – Румыния? – Потому же, почему у «эстонцев» Россия также на втором месте, а на первом … само собой Финляндия, тоже и у азербайджанцев, ставящих на первое место Турцию, а на второе – Россию. Это отражает пропорции в этническом составе в этих странах ближнего зарубежья.

Итак, определенная тенденциозность «судей» в Евровидении настолько прозрачна, что не надо быть большим специалистом, чтобы вскрыть, что здесь работает артефакт «троянского голосования». Напротив, это яркий пример данного эффекта – очевидный и понятный для широкой аудитории. Я уже пытался раньше использовать в качестве материала для иллюстрации определенных ошибок в «конкурсных технологиях» материал телешоу «Ледниковый период». В этом плане конкурс «Евровидение» - это еще более яркий пример. Не хочу ни в чем подозревать промоутеров Димы Билана. Главное в нынешнем успехе Билана – то, что использовали заслуженный международный авторитет не столько вокальной российской школы (его, думается, еще нет), сколько авторитет российской танцевально-балетной школы (включая танцы на льду). Думаю, что эффект сплочения нашей российской диаспоры сработал сам собой – без каких-либо слишком «специальных» усилий по мобилизации «своих судей».

Но… хотелось бы обратить внимание на то, что наивный телезритель воспринимает и интерпретирует ситуации весьма ошибочно. Печально, но трудно согласится с той оптимистической интерпретацией итогов «Евровидения», которую наиболее ярко во вчерашнем «телешоу» сформулировала Алла Довлатова, заявившая, что победа Билана означает, что к России и русским за рубежом отношение в последние годы улучшилось. Уж слишком низко оценили Билана западно-европейские страны – как раз те, где русская диаспора оказалась минимальной по численности (Исландия, Норвегия и Швеция, например, поставили Билана гораздо ниже, чем Финляндия, до которой из Питера «рукой подать»). Итак, наоборот, не столько коренные жители, видимо, голосовали за российскую команду, сколько «наши там» оказались сильнее замотивированными на то, чтобы поддержать «наших», потому что они чувствуют в тех странах, где живут и работают, определенный эффект изоляции и отчуждения, определенную «обиду за державу», представляемую «тамошними СМИ» ну уж слишком криминализированной, коррумпированной и т.п. Это и есть механизм, сплачивающий диаспору. Как видим, не только российскую, но и турецкую, армянскую и т.п.

Постепенно раскрывается загадка «колоссального успеха» представителей славянских стран на Евровидении? – Кто бы и что бы ни показывал и ни пел - то ли Тату, то ли Сердючка, то ли группа «Серебро», которая, говорят, недавно обзавелась, наконец, второй песней – после той единственной, с которой выступала долгое время, но Россия и Украина стали попадать на пьедестал просто систематически. Может быть, потому что с экономикой в этих странах как раз не очень-то хорошо? И экономическая эмиграция все еще продолжается в огромных размерах? – Отсюда и высочайшее представительство «наших» в других странах? Так что… получается такой парадокс: конкурсная технология в «Евровидении» дает преимущества не благополучным в экономическом отношении странам, население которых спокойно процветает у себя дома (и не особенно страдает от ущемления своей национальной гордости, посылая на Евровидении каких-то чудаков-клоунов), а странам, население которых разбросано и разобщено по сопредельными (и еще более далеким) государствам из-за низкого экономического развития. Впрочем, «Евровидение» - это такой гуманный вполне в духе европейского гуманизма конкурс, который следует считать формой филантропии в пользу слаборазвитых и пост-кризисных стран… - Мол, занимайте, ребята, повыше места на разных пьедесталах, утешайтесь победами, радуйтесь нефтедолларам, выкачивайте побольше из своих недр невосполнимых ресурсов и продавайте их нам, чтобы выплачивать своим триумфаторам миллионные гонорары…

Пришлось патриотам вчера не раз повторять после реплики непатриотичного Артемия Троицкого сакраментально-утешительный лозунг «Победителей не судят!», слегка комуфлирующий циническое «Все средства хороши». Да уж… кто не судит, а кто и судит. Те, кому не терпится выдать желаемое за действительное, не будут вдумываться в вопрос о прочности и надежности одержанных побед. А те, кому нужны победы не «любой ценой», а рентабельные победы, приносящие положительный баланс в счет потерь (затрат) и приобретений, они всегда думают о цене победы…

Впрочем, победы в России – это всегда что-то особенное. Люди наши так чувствительны к сплачивающему эффекту наших побед, что еще неизвестно, как измерить эффект приобретений, даже если затраты огромны. Последнее слово в этом споре не принадлежит ни оптимистам, ни скептикам, а только истории. А вот какова будет у России ближайшая история – это во многом зависит от того, насколько мы научимся побеждать «вчистую», не впадая в эйфорию от несовершенных конкурсных технологий, а напротив – налаживая совершенные конкурсные технологии с помощью всех мощи современных телекоммуникаций.

Но глобальные конкурсные технологии (включая выборы в парламент и президента страны) – это сфера политологии, а вот корпоративные опросы и конкурсы – это предмет современного менеджмента и внутреннего PR, который может в одних случаях содействовать сплочению персонала компании, а в других – расслоению ее на скептиков и оптимистов, причем оптимистов, в свою очередь, и наивных, и притворных (причем, еще неизвестно, каких оптимистов оказывается больше).